公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 遲交樓　車位賣一蚊誘業主和解官斥長實不擇手段 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2010-11-16 08:26 AM 標題: 遲交樓　車位賣一蚊誘業主和解官斥長實不擇手段

本帖最後由 felicity2010 於 2010-11-16 08:28 AM 編輯

遲交樓　車位賣一蚊誘業主和解 官斥長實不擇手段* {& {0 K, w- f6 M1 X

長實旗下九龍塘豪宅畢架山一號部份單位延遲交樓,遭買家索償。長實企圖以一元泊車位利誘小業主簽訂合約,放棄追究,先後被高等法院及上訴庭否決「棄權條文」的法律效力。上訴庭法官在判詞中狠批長實不擇手段( unscrupulous),背棄了公平交易的精神。
www.tvboxnow.com# |/ Z8 Y  p9 B% Z
長實透過全資附屬進勢投資有限公司出售畢架山一號樓花,由於部份單位未能如期交吉,進勢被小業主入稟索償。案件尚未正式開審,進勢先向法庭提出反駁,指稱索償的七名買家中,有六人04年 8月獲邀到被告公司寫字樓,辦理以一元購買泊車位的手續,並簽下一份和解協議。按和解協議內容,他們均放棄索償。

上訴庭:地產牛耳行徑鬼祟% D5 p- H5 p' ?* G3 p: h- a4 n
tvb now,tvbnow,bttvb2 N& {+ ~7 s" A6 y' g2 [+ q6 r
長實主席李嘉誠
[attach]1189314[/attach]

案件上年底審結,原審法官認為,和解協議僅關乎買賣泊車位的律師費如何分擔,不涉放棄就延誤交樓索償的權利。進勢上訴,本月再被上訴庭駁回。上訴庭上周五頒佈判決理由,上訴庭贊同原審法官的觀點;由始至終,進勢當年邀請買家到寫字樓簽訂一元車位合約時,雙方均無提及延遲交吉一事,很難把車位合約協議的放棄追討權利條文,理解為放棄追討樓盤延誤的損失。
公仔箱論壇' O+ B6 W4 {, H  l
上訴庭法官郭美超特別在判詞加上附錄,狠批被告公司。郭美超指出,被告公司對一些粗心大意的買家設下陷阱,以一份精心撰寫、看似無傷大雅的文件,背着買家的律師,剝奪買家的索償權利。郭美超形容被告公司不擇
手段,行徑鬼祟,作為地產界牛耳的全資附屬,被告公司竟視此為合適行為,實令人遺憾。郭又批評,被告公司作為負責任、文明及公平社會的一員,其行為不公平,也非可接受的商業行為。3 D; v' X4 ~! O. i4 e

判詞稱:「被告的目的是消滅原訴人索償損失的權利,而他們的索償本來是受到正式合約保障的。本判詞中的批評,是針對被告不擇手段的態度。」判詞續指:「最近,地產商的手法已成為嚴厲批評的對象,本案很難改善地產商的形象。」法官倫明高亦在判詞表示被告公司抵鬧,贊同郭美超的見解。
8 C2 a( b5 S2 M# i# n. ]* V! s  e3 t
律師:合約不符合法律精神tvb now,tvbnow,bttvb8 t. n2 v. ]5 Q* s: z- V
公仔箱論壇& ^) S; C; F1 j, L( l
早前踢走長實旗下高衞物業管理公司,成功起義的畢架山一號小業主。
[attach]1189315[/attach]公仔箱論壇; N7 _# y! o; ]0 Y6 a4 ?' c" s

公仔箱論壇4 A0 F& y( l( }' `' y+ Q% x' b1 q
律師鄧達明接受本報查詢時說,本案是頗特殊的例子,很少合約寫得這麼不清不楚,根本不符合法律精神,他說: 「凡係簽訂合約,一定要雙方明白,如果寫得清楚嘅話,就冇得拗。」透過協議免除賠償責任本身是合法的,但以誤導方式誘使索償一方放棄追討權利則難以成功, 本案之後,相信不會再有被索償的企業用這種手法洗脫責任。# y5 t4 f/ R0 r
www.tvboxnow.com+ h/ T$ S' F: C, ~& p" p( E; k1 O( B
上訴庭法官郭美超公仔箱論壇+ c$ Y  l4 t% x: B+ l$ h+ y( W) _* \
[attach]1189316[/attach]
# N, U- h" A: Q, ^0 W

作者: hippy_123 時間: 2010-11-16 11:08 AM

超級魔鬼？

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://www.tvboxnow.com/)