% K, R3 U% {, H) xwww.tvboxnow.com對沒有參加投票的可能大多數我們不知道他們的意見，所以，民主制是否有真正的多數決定我們無從知道。我們只能從制度上設置一種可以由多數人決定的制度。反民主論者不理解代議制民主的本質是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。 % ~/ j, c5 ]4 O7 D' o; r$ Q& A; \7 J2 stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- p6 o+ X/ \7 W5 x
民主制與專制制度同樣也許是少數人在統治，但不同的是這些“少數人”是通過一定的程序由民意產生的，他們做出決定不是個人恣意獨斷，而是要根據一定的程序採集民意，他們的行為要受到多數人有效的監督。民主就在於有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在於是否真正由多數還是少數人做出決定。民主的正當性就在於大家都公認這種程序，而不一定是它的結果。但如果多數人不同意這個結果，可以改變這個結果。 ; Z* E9 W F9 q5 v3 A$ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 h1 Y/ o$ A! o# J# }6 e
民主與社會穩定. w: Y) e$ q7 s
在有些人看來，民主被認為是危害社會穩定的制度，這完全是無視歷史和錯誤地總結歷史經驗。* \+ R+ M# s* X
' c( d7 x$ u P1 A9 B( e. U. B大量的歷史事實證明，專制制度才是人類社會不穩定的根源。人類歷史上發生的無數戰爭主要不外乎兩種原因，一是爭城掠地，二是爭奪統治權。儘管民主制度有各種弊端，但在人類發展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨裁和暴力的最適當工具。民主制度帶來社會穩定不僅是對人民有益，也是對最高統治者的安全和生命最好的保障。 0 ]) D+ }. e5 H( gtvb now,tvbnow,bttvb ' ?0 r& B5 E. p7 X+ p% f! I4 ^tvb now,tvbnow,bttvb民主政權具有高度的穩定性，這也是被世界近代史所證明。北歐的瑞典，丹麥等國自從建立現代民主制度以來，三百多年沒有戰爭和社會動亂。瑞典儘管是多黨制，但八十多年來由於社會民主黨實行以平等為基礎的社會政策，絕大多數時候由它執政，社會非常穩定和諧。英國從資產階級革命以來，國內也沒有發生過戰爭和社會動亂。tvb now,tvbnow,bttvb3 Q' M# |% i; Q4 x' K
0 q: Z: B4 C; g% R# i d幾乎沒有一個真正民主成熟的國家會發生最高權的暴力爭奪。儘管在民主國家也會發生最高領導人因政治醜聞導致罷免或辭職甚至被謀殺等，但都不至於引起政權危機和社會動亂，這就是民主制最大的好處。認為民主會造成社會不穩定的重要依據是拉丁美洲國家，東南亞國家和中國民國之初的民主之亂。這完全是一種曲解。www.tvboxnow.com e3 r, ]% ]" P v; @4 q, @/ G* g
; O, x j# V- {- q2 u5 y這些例子其實都是自稱民主制的威權政府的例子。不能把民主轉型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當作民主制的問題加以批判。發展中國家搞民主出現不穩定不是民主制本身的問題，而是從專制向民主發展過程中會出現不穩定問題。專制向民主制發展與飛機起飛和衛星發射的原理相似，起飛和發射階段的危險性最大，進入軌道以後才是穩定的，一般不會出現事故。難道我們因為懼怕發射時的危險就不發射衛星了嗎？正確的態度是如何盡量減少發射時的危險係數。公仔箱論壇! g! s+ n4 c9 k: i& z0 V% `! ^
tvb now,tvbnow,bttvb) `6 P. m# p; N* q6 O3 y* s
印度是民主有利於社會穩定的最有力例證。1947年印度獨立時，國家處於混亂之中。政府未經考驗，政治派系林立，社會暴力盛行。半個世紀後，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法框架內解決，政權更迭也能通過民主程序順利過渡。正因為民主，印度才成為一個統一的整體。通過民主，印度還成功地解決了語言和宗教問題。除了有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派衝突造成的暴力和不穩定外，印度的議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治鬥爭軌道，從而避免了大規模暴力 ' K, ?2 t* n' ]. i3 P, D/ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。革命，軍事政變和社會動亂發生。公仔箱論壇* v4 E/ @9 i6 a' a. w1 ~% Q7 j* V7 p
8 a4 m8 _2 P+ l: Y- } 民主與經濟發展, g( O: s$ @; Y$ g/ U) o) K! H
反民主論者另一個理由是，民主不利於經濟發展和效率的提高，容易造成貧困。他們認為，窮人對麵包感興趣而不是對民主感興趣。 : c. j3 u: A- n4 G: Mtvb now,tvbnow,bttvb " J% O2 k" }5 L* k3 v民主制是否有利於經濟發展，這是一個已經被歷史證明得很清楚的問題。從國際社會的版圖看，民主制國家都是經濟發達國家，非民主國家都是經濟落後國家。這是一種客觀事實。民主制為經濟發展提供了不可或缺的兩個因素：一是經濟自由和市場競爭，民主制比其他制度為此提供了更有利的制度條件;二是民主為資本發展必不可少的財產權利的安全提供了保障。 ) C. H2 J6 i' h- p. `6 S- }4 W. Htvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- Y: {% z+ T6 n0 a: Y' L, i
問題的複雜性在於，“民主”的國家也未必都能把經濟搞好，非民主的國家也不是都不能搞好經濟。在經濟起飛的國家中，威權政府扮演了重要的角色。新加坡，韓國和我國的台灣被認為是威權體制下更有利於發展經濟的例子。“拉美化”在中國許多學者那裡常常被認為是因實行民主而導致經濟發展停滯，缺乏效率，社會貧富不均的代名詞。它被認為是民主不利於經濟發展和造成貧困的有力證明。www.tvboxnow.com, Q6 g' t4 U/ }$ L [
) _. ~: w. o0 @8 {) \首先我們必須搞清楚，導致“拉美化”現象出現的不是民主政府，而是軍人獨裁統治或威權政府。公仔箱論壇! o- w- F* I0 D- f9 ]+ \8 ^8 x7 `$ g
$ H) E( A, y( V7 e0 ?- q2 ^/ hwww.tvboxnow.com這也正好說明，威權統治可能把經濟推向高速發展，也可能把經濟推向崩潰。威權統治只是在有些情況下也能發展經濟，但是這種發展沒有可持續性，而且有可能前功盡棄，甚至出現倒退。我們知道，拉丁美洲國家大多是在19世紀從西方殖民統治下獨立的，獨立後大多建立了形式上的共和國，實際上並沒有真正建立民主制，而是軍人文人交替統治。tvb now,tvbnow,bttvb5 N+ ?2 t1 U l4 V
