2020-11-034 L6 T+ F* B8 ]7 v) k- t# @
 www.tvboxnow.com1 X# t' m8 i. d
0 ]( T' l7 Q' W0 I- @3 H+ f& R2 ^壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。; G7 s8 E' |, A( R) n
公仔箱論壇! \. O4 \ u, b+ r% _! j4 F+ E+ N
 公仔箱論壇5 d- `+ m. j$ o/ v
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。* q; u, R( L7 T% o( g& s4 s
3 [) U+ D. L6 D: Q+ `) n+ NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李柱銘5人挑戰手令不果
) L' h- p, Z4 [" P公仔箱論壇5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。公仔箱論壇1 ]* S6 [0 @, b. o- v; C
tvb now,tvbnow,bttvb5 c( }7 P: E( E
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
' E! z, @1 H+ i, z4 A! w公仔箱論壇5 m8 v$ l# ]4 x- ^
 www.tvboxnow.com6 B2 W7 D d5 b, j
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。tvb now,tvbnow,bttvb. b4 ?, _2 Y1 h2 ~/ ^$ \' f
: b+ b0 E- H5 x8 Q- I& t5 ]
$ i5 {& W; {1 j, N0 o$ Ctvb now,tvbnow,bttvb去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
% s) x# m! y2 I( J! Lwww.tvboxnow.comwww.tvboxnow.com% c7 m0 j9 @) y, ?
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
" h! `2 K& q! aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 h, V' L) q- B* c TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& j% A8 U/ B8 E) ^ {
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
2 ]* y3 M2 Y: w6 ?
1 \7 E9 `: ~7 u5 q; ywww.tvboxnow.com ! [& n! S }$ x; B! [, D" {+ p) g$ m
區諾軒
( n9 e1 M' h2 d5 j- H, A9 D0 U: htvb now,tvbnow,bttvb
2 a1 d. x f7 {7 Q$ D裁判官出錯非由警方促致
( Z7 S2 w# a/ n0 z% b( `, c' z+ Ewww.tvboxnow.com法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
