0 |2 i- _3 X( k2 Q+ I公仔箱論壇就什麼行為構成「擾亂秩序」，大多數法官認為這應以日常用語來理解。在個別個案件中行為是否「擾亂秩序」是事實問題，由審訊的法庭定斷，但在這點上，鄧國楨法官持不同意見，認為只有超越了市民能容忍的程度才能恰當地認為是「擾亂秩序」。不過，無論用哪一套標準，「和平佔中」提出萬人堵路，怎樣看都是「擾亂秩序」的行為，在這一點毋須爭議。* Z T$ C8 q$ o
; ]: L9 ]( [" e2 ~7 C
參與「佔中」的人會否觸犯第17B（2）條，關鍵是行為是否「相當可能會導致社會安寧破壞」。終審法院也確立「社會安寧破壞」（breach of peace）必然涉及「暴力或暴力的威脅」（violence or threats of violence）。按「和平佔中」的精神，參與「佔中」行動的人不會使用或威脅使用暴力，故他們不會觸犯社會安寧破壞罪，且第17B（2）條並非針對破壞社會安寧者，而是擾亂秩序者會否引發社會安寧破壞。擾亂秩序者若自己也是破壞社會安寧者，會另有法律處理，但不是第17B（2）條要處理的範圍。公仔箱論壇* R) s$ \/ Q7 S
! S B. [ `! z4 u$ m慎防暴力傾向者www.tvboxnow.com2 T3 Y1 S% \$ D$ [- M# m
tvb now,tvbnow,bttvb* G5 i9 g2 r* T
第17B（2）條所要處理的是擾亂秩序者的行為，是否會有相當可能導致另一些人進行破壞社會安寧的行為。如果擾亂秩序者的行為導致警務人員使用武力，那第17B（2）條的指控是否能成立呢？終審法院的看法是，在大部分情況下是不可以的（雖不是絕對不可以），因為警務人員是合法地使用武力維持社會安寧，他們執法時使用武力，不能視為違法地破壞社會安寧；而且警務人員是受過訓練如果處理示威衝突的情況，故警務人員會因擾亂秩序者的行為而做出違法反應的可能性，可從實際的考慮下排除。& D' B. q, i* p; v* M
* O- N2 L4 k, _4 P. I8 q
餘下問題是，如何判斷擾亂秩序者的行為，在沒有合理疑點下，是否相當可能導致在場（除警務人員以外）的其他人破壞社會安寧。第17B（2）條這罪行的目的是要維持公眾安寧，法庭會客觀地考慮案件的所有情況，包括擾亂秩序者行為的性質、他進行此行為時的態度、是否有其他人在現場如持不同意見者、現場的人對擾亂秩序者的行為可能有的反應是什麼。法庭會問：「在現場的人會否因擾亂秩序者的行為而會行使暴力或威脅使用暴力？」" P0 v) R4 h& M# o9 d" ^
3 ]6 r( C9 i5 t: ]3 |
擾亂秩序者是否知道這些情況是相關的。在現場的人有可能是不容易受擾亂秩序的行為影響，但也可能是很容易被挑引而使用暴力的。 4 D: f2 t% O# U4 S% U9 Y/ q* E' B9 |; x$ q' N
如果擾亂秩序者是知道會有一些反對他們意見的人出現在場，他們會很大可能使用暴力，但仍繼續進行擾亂秩序的行為，他們入罪的可能性會是很高的。公仔箱論壇2 s7 T7 p( m5 y F2 I, ^
0 g! X( ?. ~ t# ~
這一點是與「和平佔中」有關，因一旦參與「佔中」的人去到要堵塞的街道，若一些「反佔中」並有暴力傾向的人也進入佔據的現場，那麼當這些人使用暴力或威脅使用暴力，參與「佔中」的人就有可能違反第17B（2）條，即使參與「佔中」的人本身是非暴力的。這是參與「佔中」的人必須注意的。
2 s/ ]/ s7 s6 [1 J) `