公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [港澳台] 曾偉雄再評「臥底警員」　兩大理據證說法不盡不實 [打印本頁]

作者: angel987 時間: 2014-7-11 09:54 AM 標題: 曾偉雄再評「臥底警員」　兩大理據證說法不盡不實

正所謂「honesty is the best policy」（誠實就是最好的政策），警察執法本來無可厚非，但如果是「做咗唔認數」，就絕對會損害警隊形象！

話說上月的衝擊立法會事件中，有便衣警員拒絕出示委任證，被批評是想假扮示威者，甚至是有意煽動群眾衝擊。警務處處長曾偉雄繼上月解釋過「如果個職務係唔方便展示，我哋冇要求同事（警員）展示委任證」後，今日他見記者時就再被問到委任證的問題。www.tvboxnow.com# M+ m  q. A. o! i
tvb now,tvbnow,bttvb6 x0 m8 H5 f9 j! A

誰知曾偉雄一聽到問題，就立即帶點不屑地問「大家睇吓我有冇配帶委任證呀？」然後才續指，警隊的責任是防止和偵查罪案，「你諗吓，如果CID係要日日都戴住委任證通街行嘅時候，咁不如就唔使CID啦，我哋全部著晒軍裝就得啦」。他強調，警員行使警權時，才需要出示委任證。公仔箱論壇3 H: |3 a/ ~: u- Y

不過，曾偉雄這個說法乃是不盡不實，當中有兩大問題：" H* G. L% L0 E+ Z; z; d
: m9 ~- I9 N& U0 Z9 A% |
www.tvboxnow.com8 Q6 _* c: {9 Y. ~0 X% g7 V7 J
第一、有警員行使警權時無出示委任證0 v; I" F8 d% U5 |* S$ I

《警察通例》的確列明，便衣警員在行使警察權力時才必須出示委任證，這點曾偉雄沒有說錯，但警員在現實上究竟有沒有緊遵《通例》呢？tvb now,tvbnow,bttvb9 ^" P, W  q) m" O( i. Z8 y2 L
www.tvboxnow.com, U4 _- v$ b- Y6 ]% Z. l

《852郵報》祁皚早在6月19日已撰文，引用6月13日的兩段現場影片，證明警員違規執法。從影片可見，一名灰衣男子最初混入群眾之中，沒有出示任何證件。後來他突然出手箍人，打算拘捕一名示威者，卻遭到群眾阻撓，期間群眾不斷問「咩事？」、「你係咪差人？拿證件出來」，灰衣男雖口頭上承認自己是警察，但堅拒出示委任證。

其後情況轉趨混亂，灰衣男更被踢至地上，此時，他才終於拿出委任證，宣稱自己是警察，這刻群眾才知道他真是警員。兩條影片拍得非常清楚，大家可自行看看。www.tvboxnow.com# M. `7 V" ]& \( `0 O# ?
% }4 g' B5 b5 v$ P6 T/ k( D. x( n# f
公仔箱論壇# ~7 S/ p# z% m
然則，灰衣警員進行拘捕時明明是在行使警權，為何卻堅拒出示委任證？這不是違反了曾偉雄今天的說法嗎？難道曾偉雄認為，「拘捕示威者」不算是「行使警察職權」嗎？那麼請問一句，世界上還有什麼行動屬於「行使警權」？
0 d, o  ^. a. Q1 H* B
( d: V# Y, E% O- n
第二、便衣警員當晚在場的目的是什麼？

公仔箱論壇$ m3 I0 L& e  \0 D9 V
首先必須提醒大家，上月有示威者指控便衣警員假扮示威者時，曾任警務處副處長的署理保安局局長李家超就清楚說過，「我哋唔會派人扮示威者，梗係唔會派」。

- s$ X; ?- {+ I( t" }
那麼，當天的灰衣警員究竟在做什麼？如果他不是假扮示威者，為何要在不配戴委任證的情況下，留在示威區內呢？（有讀者提供相片，顯示他一早就在立法會外視察）如果勉強要為警方辯護，或許只能說該警員不是假扮示威者，而是假扮記者吧……
公仔箱論壇7 g: t, p. i4 A+ S4 T1 Z

說到底，莫平其實很同意曾偉雄的說法。因為警員執行某些職務時，的確不方便出示委任證，例如「臥底」警員假扮古惑仔搜集黑社會罪證時，當然不方便出示委任證。

tvb now,tvbnow,bttvb0 {! G4 h; m2 _; X) Y
所以，如果政府大方出來承認真的有派便衣警員到場假扮示威者，從而監察有否出現犯法情況，其實是無可厚非，公眾亦未必會狠批。但李家超竟然否認了，那麼曾偉雄是否應該提出一個合理的說法呢？「honesty is the best policy」，究竟政府何時才明白這道理？

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://www.tvboxnow.com/)