7 R3 @9 e' C1 a- K( ]- Nwww.tvboxnow.com % r! ^+ B' g( Ktvb now,tvbnow,bttvb 其次,不僅違法剝奪張小玉委托的辯護人常瑋平律師的會見權,還別出心裁將辯護人單方面宣布為證人,進而又宣布為共犯嫌疑人,最後在輿論壓力之下又恢復為證人,剝奪常律師合法的辯護身份。整個過程曲折荒誕堪稱奇葩。其對律師制度釜底抽薪式的破壞可以載入史冊,因為當事人委托律師多基於信任,與律師聯系溝通不意味著談論案件情況。如果在事前有聯系就剝奪辯護人資格,那麽多半律師將成為“證人”。而對律師通訊工具的強制收繳、技術性固定所謂“證據”既侵犯律師的個人隱私,更是對律師與委托人保密義務的破壞。法律為何規定律師可以查閱案卷?----即便該案卷涉及國家秘密個人隱私,又為何賦予同檢察官壹樣免於安檢的權利? + P2 I$ S0 s1 ^ 5 y$ t( V/ M/ mTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 g; x" M7 W2 D" @
賦予律師有別於壹般公民的某些“特權”既是追求控辯雙方平衡的內在要求,更基於假定每個律師都會珍惜自己來之不易的職業資格和職業榮譽,相信其知法且自覺地服膺法律。如果沒有這壹善意推定,律師制度將坍塌。公仔箱論壇7 C6 h" K% i5 u. ~
4 {6 R n) L! A. u6 G J
$ _" ]0 h) |( a) G7 Y7 p {9 i, S$ [ 再次,焦作市公安局不顧嫌疑人家屬及其委托律師壹再呼籲要留屍以備日後復檢的要求,於7月21日早8點就倉促將屍體火化,距離案發之日不到4天,這反常舉動讓人心生疑竇。眾所周知,屍檢是由法醫進行,而法醫是具體的個人,從理論上講,作出的屍檢報告會受其技術水平、分析儀器的先進性可靠性,是否嚴謹的態度、是否有持正公允的心態等多因素影響。在實踐中,因為屍檢引起的爭議頻仍,因分歧巨大時常有多次屍檢的情形發生。而且即便沒有爭議,為偵破案件有時也多次屍檢。因此留屍以備復檢,是任何稍有常識的人都應當堅持的。焦作公安局不知對此如何解釋呢? 5 K2 {$ A) m+ \公仔箱論壇3 _8 S' g; f, \
tvb now,tvbnow,bttvb* ]4 x% i& \; s+ S. a. P; g9 F b
如果再考慮到這壹案件的起因源於焦作警方非法截訪非法限制公民人身自由的事實。則焦作警方是否能公正對待嫌疑人堪憂。 . |! ?& ]! ~$ r8 Y[attach]2904661[/attach]' Z! S9 u2 M/ y2 V
2 D& H) g" O3 s# D/ B j6 { 退壹步講,即便焦作的警官職業素養都很高,每個參與案件的人都堅信自己能排除內心好惡。但考慮到該案的社會影響,考慮到刑事訴訟所追求的“正義不僅應得到實現,而且應該以看得見的方式得到實現”的目標,焦作警方還是應該整體回避該案。 ' D: E u+ c! \/ W4 j/ b, } ' `- d- m3 P% m公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb) Z9 c7 X& j+ B5 r
此外,還有壹點值得註意。據信案件發生時有很多警察是案件的見證人,他們會將自己未必客觀的單方認識以口耳相傳的方式傳遞給自己的同事。辯護人合理相信焦作辦案警官將難以處於壹種“無知之幕”的中立公允的狀態。而且讓焦作警方整體回避,可以讓更多警官以證人面目出現,有利於查清案情。 2 e' s' j' F, f! z4 `# h1 h* {/ P公仔箱論壇& T! u: x) {% n- g' F$ S