標題:
[香港]
麥齊光曾景文上訴 法官押後裁決
[打印本頁]
作者:
serrurier
時間:
2014-10-12 01:32 AM
標題:
麥齊光曾景文上訴 法官押後裁決
麥齊光曾景文上
訴
法官押後裁
決
9 H& Z* u& e. M% z1 l7 X
tvb now,tvbnow,bttvb* R6 e4 y p. F( v! s& d: T
發展局前局長麥齊光，與路政署前助理署長曾景文就假扮互租單位騙租津
70
萬元案，兩人去年在區域法院同被判入獄八個月，緩刑兩年。二人就定罪提出上訴，上訴庭昨聽罷與訟雙方理據後押後頒發裁決結果。麥齊光表示會以平常心面對上訴結果，又透露現於港大教書。
www.tvboxnow.com# O, d! P N- l* C$ n8 g7 _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 d3 E+ T) H) R3 t4 t# W
裁定是互相出錢互購單位
" l! |+ w+ L+ ]+ V9 ] g! h5 @
3 U. N3 \- e) m公仔箱論壇
代表兩名被告的資深大律師李定國稱，原審法官認為麥、曾二人聲稱交換單位出售，但兩人之間原全沒有法律文件依靠，單靠口頭授權，令售樓一事全無法律保護，令人難以相信。李定國指出原審法官這樣的批評不合理，因麥、曾二人本身是朋友，而二人交換單位出售的目的只為成功售樓，沒有法律保護並不為奇。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 L: `7 t1 ]) i1 ^1 @: r8 S5 A
0 g% q' i+ K! h5 `+ s3 YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
而原審法官認為麥、曾二人聲稱租住的單位乃自置單位，因此有經濟利益，李定國反駁控方根本沒有證據證明此點，因此原審法官得出此推論是不正確，亦毫無事實根據。李定國續稱，沒有證據證明當年買樓樓款來源，這點十分關鍵，因為涉及涉案物業的業權，但原審法官未有理會，並裁定兩名被告是互相出錢互購單位。因經濟利益是串謀詐騙罪的一項犯罪元素，沒有該部分裁決，兩名被告人的定罪不應維持。
$ H) \' X& D! g/ t' Uwww.tvboxnow.com
/ [# y( d9 p( d* S) p6 p4 ]- Q, bwww.tvboxnow.com
律政司一方表示，就算原審法官犯了該錯誤，仍有大量證據證明二人有罪，二人安排互持對方單位，已令他們對自己所住的單位有經濟利益。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
