標題: [時事討論] 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇　壞懲戒算盤理據自相矛盾 [打印本頁]

---

作者: felicity2010    時間: 2015-1-1 06:44 AM     標題: 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇　壞懲戒算盤理據自相矛盾

范析852│保護令申請律政司實屬幫兇　壞懲戒算盤理據自相矛盾                        公仔箱論壇, X3 e7 ?' o/ U7 B! E7 B0 B# l
                                        TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ o) E) z+ r- h6 w

  v9 d1 p2 P3 J公仔箱論壇[attach]3011045[/attach]
) ~6 ^/ |/ h7 h& u) Y+ ~! z  atvb now,tvbnow,bttvb  U+ a$ a0 r* I4 Q# V8 v- @4 b- O

. p# I; k, F7 ^% c  b4 X除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。公仔箱論壇/ B  k! h. z. f8 r7 V
tvb now,tvbnow,bttvb/ Z+ a$ R4 }  u$ p5 z! ^1 J, y
少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。
; Z$ K- P/ R* \# c8 h
$ [$ N. j7 V( t  h, A  K公仔箱論壇究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。
. S0 O' o, Q( q- ~( L0 n% C6 T5 E7 }8 g0 G+ Y. V) N
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! `0 l0 |$ k' Y6 y+ R

7 j+ L7 p1 P& _7 k! T8 Wwww.tvboxnow.com由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。tvb now,tvbnow,bttvb* i2 N. i* p! D# b' l. K# P
/ u( y% @& d" l/ z$ C
但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。5 d$ y3 k3 R  H1 t8 c1 z/ I+ _

- L9 G& M9 Y( ?: `' E3 Kwww.tvboxnow.com須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？www.tvboxnow.com- n2 g% V7 u2 e% q7 ~6 ^& |6 [3 p

4 W2 g8 s0 h5 {, j! E7 Vwww.tvboxnow.com而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) M% T, a. A. B
tvb now,tvbnow,bttvb8 B1 b  O3 A9 y  B& f) I! P9 g
事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。! ^% ?, y; n/ R6 ~  A* N+ T+ o0 v2 d( K1 d

9 W# v. c+ ^) p+ H7 s6 f6 D而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？
0 d6 k% s% u" j% s4 M( ^3 Stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 g" m9 y2 I7 `, q: e7 E+ G+ x! E
必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。
3 |: l; r% |* [: u) {- H! Ftvb now,tvbnow,bttvb
3 k8 P7 e% k; \7 }3 C( e公仔箱論壇警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？
2 O; Z, |* X- _公仔箱論壇
, \# y4 S# ~. N  yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。（撰文：范中流）

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www.tvboxnow.com/)

Powered by Discuz! 7.0.0