標題:
[美洲]
已有前科 法庭禁售 未有理會 售賣A貨香奈兒 華裔店東罰38萬
[打印本頁]
作者:
serrurier
時間:
2015-10-13 10:57 PM
標題:
已有前科 法庭禁售 未有理會 售賣A貨香奈兒 華裔店東罰38萬
已有前科
法庭禁售
未有理會
售賣
A
貨香奈兒
華裔店東罰
38
萬
5 |% w4 T3 F! a/ ^7 _# s8 h公仔箱論壇
tvb now,tvbnow,bttvb. s3 |4 p* ?. n$ w3 B: v
[attach]3214101[/attach]
: i; Q, D6 D# L4 p2 a& ?tvb now,tvbnow,bttvb
萬錦市太古廣場內一間由華人經營飾品的零售店，涉嫌侵犯香奈兒（
Chanel
）商標，被渥太華的聯邦法庭裁定，店舖女負責人和兩間公司合共要向香奈兒公司賠償
6.4
萬元，和懲罰性賠償
25
萬元，並且加上
2%
利息，兼支付
6.6
萬元律師費。
公仔箱論壇/ k4 C5 f8 x; G* j& R! U( g
/ D3 O% H% q, u! l: jtvb now,tvbnow,bttvb
香奈兒在起訴書表示，被告侵犯
Chanel
的註冊商標，包括入口、廣告、報價或售賣有香奈兒註冊商標的飾物。原告人並且指出，被告作為店舖業主和商店老闆，教唆及協助、授權和認可一間安省登記的公司，入口、廣告、報價或售賣有香奈兒註冊商標的飾物。被告否認指控，聲稱商號在
2011
年
9
月底，已經轉手予上述的安省公司。
公仔箱論壇9 O0 k: s' g0 C, p
5 q! k1 O/ K( I- x9 [& {
法官馬田諾（
Jusice Martineau
）認為，雖然姓林被告夫妻皆為商號董事，但女被告是店舖負責人，丈夫沒有參與店舖經營，並且是長期居住在中國的非居民身分，因此不涉本案。至於上述公司的負責人為被告兒子，鑑於原告提出起訴書後沒有抗辯，因此與商號並列為被起訴的兩間公司。法庭又指出，被告雖然在
2011
年
9
月中，已經將商號股權轉予兩名子女，但其本人仍繼續經營和控制公司的生意，直到
2013
年
5
月底。
- v7 [/ n3 q$ W; V; c: i o" U' x) h公仔箱論壇
www.tvboxnow.com+ L& X( V* t7 U8 f5 i y. G
被告在
2007
至
13
年
5
月初，任上述安省公司的總裁。兩名子女在
2013
年
5
月初成為公司董事，女兒在月底登記為公司總裁。
. y V- B. E# l+ j p4 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 x. v- F4 I# ^
原告批冒牌貨質劣
www.tvboxnow.com( G( U4 g2 i$ o- D4 B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" `4 K. W, v' t5 l: d
法庭資料顯示，各被告沒有否認店舖有侵犯版權的活動。被告和商號也並不是第一次被控侵犯版權。被告和商號在
2006
年
2
月，兩度被法庭下令停止販售任何有香奈兒商標的商品。被告本人也因為在另外一個地點，售賣冒牌的香奈兒商品被法庭下令停止銷售。
9 \; M. Q" u* S9 C# N# T& k/ MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! i ^) I+ x. W8 q1 p
香奈兒在
2011
年
10
月下旬，發現商號和被告繼續從事銷售或分銷、廣告假冒的香奈兒商品。原告在同年
12
月取得法庭終止令，要求被告停止非法行為；被告未有理會。原告指出，被告銷售或分銷、廣告假冒的香奈兒商品，是明確違反法庭命令。這些冒牌香奈兒商品，與真品所用的物料不相同，質量較差，缺乏香奈兒在加拿大所出售真品的高質量控制標準。
' a* f6 n0 d5 R+ l. o* ^& w
/ B% p' }0 V* ~5 G
原告要求，被告在判決的
21
日內交出和銷毀任何侵權商品。以每次侵權交易賠償
8,000
元計算，
4
次合共
3.2
萬元；另外，被告也因為
4
次侵犯香奈兒版權，再賠償
3.2
萬元，合共
6.4
萬元。律師費
11
萬元，以及訴訟開支
1.3
萬元。
7 P4 T- C' F- S7 ?+ |8 P( |4 z1 htvb now,tvbnow,bttvb
www.tvboxnow.com# _% y U6 b. h. E* Z* r1 ]
法官裁定被告在判決的
21
日內，向原告交出任何侵權商品，賠償
6.4
萬元，加上
2%
利息。律師費依原告提出的金額六折計算，即
6.6
萬元。
作者:
serrurier
時間:
2015-10-13 10:58 PM
公司轉讓被指圖卸責
4 h+ w+ z0 |* B" ^: lwww.tvboxnow.com
. H. o4 M- t/ e! P- F: N
被指涉嫌侵犯版權的女被告向法庭辯稱，她因要陪伴丈夫，故將生意轉給兩子女，轉手後並沒有過問生意；原訴指稱即使商號有轉讓，只是為了避免為被告帶來負面後果；法官相信生意轉手後，女被告仍繼續操控生意，因此不按納被告的陳述。
0 }1 W) \8 l+ R1 M( d2 Y* I" ?
0 ?- ~+ p* m$ S! z7 Y; t3 N
姓林女被告向法庭表示，將商號在
2011
年過戶予上述公司，是因為要陪伴丈夫。該公司是在
2007
年購入的空殼公司，直到她將生意轉手予兩名子女，才將該公司的所有權轉給子女。商號的轉手價為
3
萬元，兩名子女只付了
3,000
元，其餘慢慢攤還。被告發誓說，轉手後沒有過問生意；也不知道該公司有售賣冒牌貨。
www.tvboxnow.com6 r# a: m" D! y
L6 u1 Z/ S" h! t# U
原訴不認為商號有轉讓，即使有轉手也只是為了被告免受積犯所帶來的負面後果，因此不應該影響被告作為積犯的賠償責任，況且被告既是店舖的老闆和業主，可以控制公司的經營，防止在店內出售冒牌的香奈兒商品。
( l( N" W( ]5 mtvb now,tvbnow,bttvb
tvb now,tvbnow,bttvb" v4 I( i* h1 L6 A- j8 ~
法官指出，被告有可能是在案發後轉讓公司，因為公司未有在
2011
年申報，直到
2013
年才提出。法庭因此相信，商號繼續經營至
2013
年
5
月底，其後的侵權行為應由該公司負責。法庭又發現，被告在轉手後仍然使用該店舖，並且繼續操控生意，未確定員工是否知道公司轉手。官司出現後，是被告聘請律師，被告也沒有向子女提及
2011
年
12
月的法庭終止令。法官指出，被告蔑視法庭命令，在
2011
至
2013
期間，
4
次廣告、報價或販賣冒牌的香奈兒商品，包括錢包、耳環、手機套、假指甲和其他飾物。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
