貝爾稱機頂盒載入 現成盜版軟件「非法」公仔箱論壇9 f" j5 F# h b7 \( x, Z
公仔箱論壇; b" f6 S1 s( F4 E0 g3 o' w5 e
[attach]3401418[/attach] [attach]3401419[/attach]www.tvboxnow.com- r3 j! b7 ?4 T1 R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 E+ z h, d% q$ S
[attach]3401420[/attach]$ N- G5 a% D( ]+ H) K. M0 s
H. i( e! d! ?- STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。多間有線電視巨擘就16間售賣機頂盒商戶申請禁制令案件，電訊商強調涉及訴訟的機頂盒是「盜版」及「非法」行為，而其中兩間商戶已提交答辯書，否認賣廣告吸引消費者觀看非法電視節目。公仔箱論壇- ~& m* _7 A) V' a) {
A, E3 ?& K/ v( o1 r1 U/ `羅渣士發言人凱特（JenniferKett）透過電郵回覆表示，公司「心底裏」是個革新者，而電視工業也會繼續進化，以滿足客戶的需要，但今次涉及的機頂盒「非常明顯地」是個盜版行為。 3 A5 \0 E2 F+ t. K; y ^1 L& Ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ l* Y8 ]" `. {+ U& V7 k! a- U
貝爾電話公司發言人米切莉絲（JacquelineMichelis）認為，事件可以歸結為市場是否需要保護版權。她在電郵回應時寫道：「在未認證的機頂盒載入現成盜版軟件不是創新，而且是非法的。」tvb now,tvbnow,bttvb7 K) E; o" {0 z
( W" C6 [3 t+ }! B3 K1 @tvb now,tvbnow,bttvb兩間回應的商戶分別是WatchSaveNowInc和MTLFREETV.com，在答辯書否認廣告有吸引消費者觀看非法電視節目，也否認自行開發、製作、提供服務和維持機頂盒內的軟件運作，並就禁令提出上訴要求電訊公司就兩間商戶業務損失、企業信譽和商譽損失賠償。公仔箱論壇 I5 J; j5 C L) k3 G$ a0 z7 F
tvb now,tvbnow,bttvb. n: p" u8 h( D
貝爾（Bell Canada）、羅渣士電訊（Rogers），以及魁省的Videotron和TVA Group，較早前分別向5間及11間商戶申請臨時銷售禁令，指商戶涉嫌「誘導和允許」消費者觀看非法電視節目內容，公然侵犯版權。www.tvboxnow.com8 _6 y9 g& X- D
公仔箱論壇* \) [4 R7 H/ r* |3 Q( t0 ^
多倫多大學法律系副教授卡茨（Ariel Katz）表示，不理解為何與機頂盒有關的商戶觸犯法例，即使是犯法，商戶也只是售賣可取得受版權保障東西的工具，沒有授權買家侵權。他舉例說，電腦通常會預載一些內容，可以用來複製受版權保護的東西，「為了禁止售賣一些東西，便要有一些法理基礎證明，人們用那些東西來達到非法目的，不是一個好的理由」。0 X. \- \: O( S' f6 f1 O+ r
! D _0 H& k3 x* r$ K* F律師秦怡敬昨日接受本報訪問時稱，她認同卡茨教授上述的看法，但她強調這僅屬一個一般性的觀點，不一定可引伸到或適用於今次訴訟事件的16名被告之具體情況，這一點將要留待日後訴訟開審時由法官判斷。www.tvboxnow.com, H% j- }3 @5 y
- g1 K4 p# y( Q# g- f
秦怡敬又指出，根據貝爾和羅渣士等原告當初向5間商戶申請臨時銷售禁令所作的指控，聲稱5間商戶不僅是販賣機頂盒，它們也宣傳可不必再訂有線電視，涉嫌參與了侵犯版權的行為。 6 }3 B( z% C8 K" Z5 _ e, v( q n, O) {- |" d8 w% _
秦認指此情況與刀店賣刀例子有相似，賣刀予客人本無事，但若店方宣傳可用刀傷害別人，並且指導客人怎樣進行，問題就從而產生。
