Board logo

標題: [中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判! [打印本頁]

作者: manyiu    時間: 2024-1-24 10:27 AM     標題: 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

2024年01月23日
) d7 {7 |# k/ \, L* }, iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Q% P! l! f# k+ F* I

( M9 @$ Q1 b! \5 d4 u* W7 Z' m9 @+ p+ X6 c; z
內地一名10歲小學生2022年到校上課,期間把從家中帶來的辣條分給同學吃,不料對方剛把零食放進嘴裡,就突然倒地不起,送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡,將同學和家長告上法院,近日法院判決出爐。
0 c( F/ m) i7 {& b- gtvb now,tvbnow,bttvb
. T8 p. e  K) i& A2 y! }7 r% dtvb now,tvbnow,bttvb綜合內地傳媒報道,2022年1月16日,10歲的李某到課室上課,期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後,同學看到小A拿出一包辣條,撕開包裝,用嘴含住一根,接著就頭一歪,慢慢滑倒趴在地上不動了,隨即告訴老師。學生送院後宣告不治,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
% i6 [. A4 I5 Q# D* qTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇& w9 l# ]4 Q2 o. {5 d0 a- q
辣條檢測沒有問題tvb now,tvbnow,bttvb  a- b8 V6 Y( O4 z/ W
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明,小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明,現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過,死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係,要求李某及其父母承擔侵權責任。; h# u( C/ T4 A  h/ q% {" G

/ E( q# |: L" v0 x' J; U1 ^公仔箱論壇
# \! N; B6 W) \/ g. y1 v$ Rwww.tvboxnow.com法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
5 T. f& X3 A# P' T1 ^公仔箱論壇
9 v9 Y5 B# H% B( _3 l5 h- H9 @! ?
5 `. |2 b& e5 Q1 h. C6 a% D8 Qtvb now,tvbnow,bttvb辣條是內地大熱的學生零食。
2 X0 b- E8 k& u  c9 R( ^& n% T公仔箱論壇
0 V2 I1 G9 j: Y9 H9 t
; S7 X6 \# v0 a內地有林林總總的辣條推出。www.tvboxnow.com6 o* o2 j. }  ^* f) ~

0 h* l; \* K1 g" a9 h0 ?2 A1 {公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 q  v# I* S+ {( K+ [5 w  f. S0 w
辣條是內地大熱的學生零食。
- J* a7 C. ^* h$ W6 L. J
9 j# d8 `/ {1 d4 D' c8 n" v法院認為,本案爭議焦點為李某分享辣條的行為,與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先,經公安機關檢驗證明,李某分享的辣條未檢出有毒成分,而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑,但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為,無故意加害小A的目的和行為。
; ^5 {$ l# Z  ?& t8 h. U2 etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇$ N! C. ]; ^. X
辣條與死亡不存因果關係
  z  N/ {6 W/ F6 ptvb now,tvbnow,bttvb第二,根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片,小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象,並無充分證據證實小A實際進食了辣條。- S' F! A/ e1 _4 |( s) h. g2 x

' f1 m$ Q0 L$ C# ~% Jtvb now,tvbnow,bttvb第三,小A父母均證實死者之前沒有過敏史,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後,小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定,亦未申請對小A的屍體進行檢驗。tvb now,tvbnow,bttvb6 t' y0 E$ t) Z7 J2 x. P: |' h

8 m+ B. N! Z( q5 |因此,小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係,不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性,就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述,李某不存在故意或過失侵害小A的行為,對同學的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0