電郵短訊勸阻無效管理公司入稟索償 租客違約吸煙業主險失財3萬! L5 C1 {' T- J8 k
5 |2 c& k5 K" i
- F: c! B+ i! M# {2 h* u8 I* c) Z5 [tvb now,tvbnow,bttvb
5 D8 x2 R! f! B' @9 x. ptvb now,tvbnow,bttvb據一名華裔業主出租多倫多一個共管大廈單位予兩名租客，因租客違反租約訂明不能吸煙的條例，且遭鄰居多次向物業管理公司投訴。業主嘗試要求租客不要在單位內吸煙不遂，又未能提早終止租約。管理公司最後告上法庭索償，法官判租客向管理公司及業主各賠償10,000元。tvb now,tvbnow,bttvb/ g# \) _, P% {1 \# V
6 Y! m( h' }% i) ~
法庭文件透露，該名華裔業主在多倫多擁有一個共管大廈單位，去年9月租予兩名租客，為期1年，租約訂明居住期間不得在單位內吸煙。當租客入住後，多名鄰居先後向大廈管理處投訴，表示有煙味從該單位發出。當業主獲悉有關投訴後，已提醒租客不可在單位內吸煙，但管理公司仍然接獲其他住客同樣的投訴。
/ I8 f& S! o. N* Xwww.tvboxnow.com
1 `& a' M/ j! ^8 h P J) g3 \% _ ?即使業主繼續使用電郵及短訊勸阻租客，事情依然未能解決，其後物業管理公司發律師信，業主轉發給租客，並忠告如繼續違反租約便要搬走，否則將要負上
3 d0 d* c. x, L$ w訴訟帶來的開支。
. W9 ~ [2 e7 Y/ l# k6 ~1 \公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb9 c- m& y Z! n" U- k; r* T6 f
租客被判賠償兩萬元( T \8 W/ r* e+ P
. M% M" X. I: t/ m+ J8 M) Ztvb now,tvbnow,bttvb管理公司再接投訴後，入稟安省最高法院，並提交環境專家在該單位進行的檢測報告。業主於12月8日接獲法庭傳票後，在同月18日向業主與租客局申請提早終止租約，早前於上庭時呈交證據指租客同意搬遷。& @3 r$ ? n- |) b1 A3 ]; a/ b
! K3 e- \. a, P% A9 D9 S
物業管理公司要求該名華裔業主及兩名租客，分別支付32,976.94元及25,125元的費用。該業主要求管理公司及兩名租客支付25,184.60元，或毋須向管理公司付任何費用。兩名租客要求不向管理公司或業主支付費用。tvb now,tvbnow,bttvb' l. ~; K5 A" v2 c. A( p0 H
www.tvboxnow.com1 M: R2 \* O) P% b# v! S
在訴訟過程中，管理公司代表律師指，業主應該及早發出提早終止租約通知書，不致令其當事人及受影響的單位業主要對簿公堂。華裔業主指出已合理地處理事件，嘗試說服租客遵守大廈規則及條例，或搬往其他地方居住。該業主相信已向租客施加壓力遷出單位，也是快捷有效而省錢的方法。tvb now,tvbnow,bttvb% W/ Z8 L& R$ | F n, H
+ Q4 E' b" V; }4 b- T) ?1 Zwww.tvboxnow.com主審法官認為，證據顯示業主在獲悉投訴後，已主動接觸租客處理事件，終止租約是實際的行動。業主無法獨力令租客同意提早終止租約，相信上庭審訊是關鍵因素，而且業主已在租約訂明不能吸煙，並根據有關條例採取各種合理步驟，法官因此判管理公司及業主毋須付堂費。
' n$ V0 r& p$ u+ |" h! }5 ttvb now,tvbnow,bttvb5 }7 ~& r5 Q8 q/ y( i: G& i0 q
法官又指出，兩名租客辯稱從沒有在單位內吸煙，但環境報告已確定有香煙從單位發出，惟管理公司及業主提出的賠償，也不能全放在租客身上，因為原告過早定論，直接提出法庭申訴，沒有與業主一起處理事件。在入稟前租客與業主已商討搬走，本來可以解決此事。基於公平與合理原則，判兩名租客向管理公司及業主各賠償10,000元。 |
發表於 2016-1-31 12:39 AM
| 