本帖最後由 serrurier 於 2017-1-8 12:28 AM 編輯
1 b3 B0 F* C- H2 C3 i) K7 I公仔箱論壇/ |7 H- U* e- s3 W9 ^- Y4 W) U4 Z9 z$ ^
指市民享言論自由可予食肆不同評價 律師分析視頻現象「刻意抹黑屬誹謗」
% B# } r0 L+ D I6 R" wwww.tvboxnow.com 公仔箱論壇* A9 u3 }4 J% }* W& M
5 H+ b7 v# {% }: \7 Q0 ]www.tvboxnow.com
& Z; X0 R: H2 v0 Dtvb now,tvbnow,bttvb近年流行顧客對餐館及酒店作網上評論，可是，不時有與事實不符甚至抹黑的行為，如最近網上瘋傳視頻，指多倫多一間連鎖食肆出現「文雀」（編按：意指小偷），食肆斬釘截鐵否認事件，坦言清者自清。有律師指商戶要證實顧客存心在沒事實根據下作出相關言論，才可構成誹謗，而顧客給予負評，即使損害商戶聲譽，但絕不會構成誹謗。
7 R! o5 N, z7 p# g- s3 r/ j公仔箱論壇
# k" j: v9 r6 r; i! Y- P0 z) bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對於一些出現在網站的抹黑事宜，相關商戶可否將事件視為誹謗，並要求刊載之網站或媒體作出相關賠償，律師秦怡敬表示首先要確定所說或刊載的是否事實，例如有人公開指在某食肆見到有老鼠出沒，是否屬於誹謗其實很難證實。
$ k6 x' ~) i& a5 s: O3 y公仔箱論壇
. ], c4 }% P# ]* l1 N9 q4 e; Ytvb now,tvbnow,bttvb即便食肆能證明根本沒有此事發生，同時也要證實該名顧客否存心對商戶予以抹黑；假設有食客聲稱在某食肆見到老鼠，但他並非有意抹黑，或許是老眼昏花，也可能是將某些物件誤認為是老鼠，而公開表示該食肆出現老鼠，這亦可能並不構成誹謗言論。秦怡敬指誹謗定義是，基於其言論有否事實根據，與是否有意在不是事實的情況下故意抹黑他人或店號名聲，導致其名譽受到傷害，並因此而令其受到損害。
. G( a+ Q# u: a0 f# L1 }7 P. b+ d公仔箱論壇公仔箱論壇/ c* \0 `3 G9 M! T* D
早前溫哥華有食肆被食客指使用假米炒飯，經該市衛生部門驗證後發現並無此事。秦怡敬指事件是否涉及誹謗，爭拗點在於這些米為何被認為是假米，是因為生米尚未煮熟而用以侍奉顧客，令顧客從口感上誤認為是假米，令事件僅屬一場誤會，則未必可構成誹謗。" _- G- f; n0 c/ ?" u1 n
$ l9 ]/ M! C" ?" t
另外，若食肆被認為使用假米為食用材料，此米在使用前有否被驗證過，食肆是否循正途入貨，如果食肆知道食米有事，而繼續使用，也有可能是供應商銷售假白米予食肆，而食肆對事件毫不知情，上述不同狀況，對誹謗控訴也會有不同影響。tvb now,tvbnow,bttvb+ `2 D) L/ C4 N6 _9 s6 s5 |# @
7 L) u" \% V1 [% T1 v公仔箱論壇近年餐館及酒店頗歡迎食客及客戶在網上評論，當中既有正評也有負評，秦怡敬指出如果顧客對服務給予負評與意見，即使對商戶本身或構成聲譽損失，但這絕不會構成誹謗，市民在享有言論自由下，個人意見並不受到上述情況規限。1 r0 d' H1 _/ d m# {- J* I* ~$ Q
/ v* e0 R! P% x5 ~公仔箱論壇部分情況下有傳媒會轉載網上瘋轉的視頻或消息，此舉是否亦觸犯誹謗，秦怡敬說根據加拿大最高法院頒令，本國傳媒機構有責任盡其所能，認證其刊登事件的真偽及平衡報道，作為傳媒機構不可人云亦云，必須透過各種途徑，在不能疏忽職守的情況下，確實報道具事實根據的新聞，這是本國《新聞業準則》（JournalismStandard）的明文規定。她續指如傳媒機構在沒有盡其責任，查證虛實下，任意轉載網上瘋傳傳聞，肯定有機會被遭抹黑的人物或商號，透過民事途徑控其誹謗。 |
發表於 2017-1-8 12:27 AM
| 