長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴www.tvboxnow.com9 L, u) Q- I) E, a5 S Z. S! @
& x. K$ }, b; g- a& h" m2 C* {www.tvboxnow.comwww.tvboxnow.com0 L( ?9 V$ q3 k0 z$ }- n
% G% g+ _3 ]4 l) H, ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% P5 {: Z! j( q
" L! T+ V0 d3 ?7 v9 p, uwww.tvboxnow.com公仔箱論壇! [7 ]) S0 m6 n, q9 j7 i
 公仔箱論壇1 d w9 ]% r" `: t& d
tvb now,tvbnow,bttvb$ ?: r# M3 T) ?$ P6 b6 d0 c' r
公仔箱論壇# i% U, e/ a. x+ q: k8 \' `& n- h* Z9 Z
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 www.tvboxnow.com5 @7 D/ [$ a& \ \, v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# b) Y' M Q3 W- ]/ I. h
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
( k' C8 h6 M v0 A, g" C- K# j9 Z( g公仔箱論壇
) j" E- ]7 e: A! k6 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
( y5 K1 C2 z9 T+ O/ Y7 V uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 g* ?4 }' c( \- G) r5 v
黨友未證明款項為黨用
4 V1 F" N( Q" W; btvb now,tvbnow,bttvbwww.tvboxnow.com2 c/ D6 w! d# D& S8 d/ n
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 公仔箱論壇7 ^1 n, @' l: r' W
www.tvboxnow.com) b7 C' a4 u1 O& Z
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
0 a8 Z, G' p# X# s" ~4 ]# u/ o& ?* o/ E4 c" P0 M+ L. [
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* D! s$ ] w, D* ]3 r) O
7 I) {8 R: h& r2 D* c' C6 S- v款項去向模式支持證供 公仔箱論壇8 E- c R0 ~# m) y# C
6 n; a p, X; d) j; E, H判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 j: b2 K' H8 t `* C% R
: U) l$ w. i: H, \6 P% l& O+ k至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 3 l) T! C7 ^$ T5 Z7 D" w, l* [ }: o
www.tvboxnow.com4 [5 b* b! r; X5 b
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
( C! R: _. V! D( E公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 R4 f0 d. N. C; c- ?2 p
官稱針對蓄意疏忽無罪 tvb now,tvbnow,bttvb$ s7 j8 t" G: C% C3 i
tvb now,tvbnow,bttvb: m( L/ _) _* `* O, r& T9 s
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
( H1 s) s; r- o$ E) y7 |1 _www.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 M: p; ^5 i) f w( a1 p
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 tvb now,tvbnow,bttvb9 i8 t5 t9 `$ i8 B2 N1 K5 c* S
www.tvboxnow.com1 S, w, n. a% U o/ P, R
8 w# L; w( a. ]5 `- Bwww.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb, O5 f( E" G3 x
; j/ k' T* g: m3 L7 D( m( Y
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
; e& K6 [* a0 }7 _- ~- R. v* jwww.tvboxnow.com
8 {& b/ d0 D" s0 K. s( h6 r b6 K9 g" D9 W) Q% {' Z
 公仔箱論壇$ _$ [+ j$ y( O6 B! n& c t0 M- y$ ~. I
6 G9 x: ]2 |5 A; R' ]4 Ewww.tvboxnow.com社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 公仔箱論壇9 q& F* D) ~# l+ V7 G
公仔箱論壇* y0 F# i: B7 v1 ^+ s1 k; Q
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
0 y# C9 \8 q8 Q2 |9 |0 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www.tvboxnow.com! G1 D2 V4 v: E3 U
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
$ S1 D6 C* o4 U" p2 s+ A, K+ u5 l0 swww.tvboxnow.com2 ^- e: U# m8 ?% e* N
宜細究法律適用有否犯錯
7 g7 m4 Z$ \" Otvb now,tvbnow,bttvb* t5 H& p1 R" p7 K2 j
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 1 z2 h$ b# d1 F" H- M) R, w7 `1 b
$ }( U: |; g! G8 J8 ? K6 [" e
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
( D& C" ^$ q) Y& v* ^" Y! o/ e' Btvb now,tvbnow,bttvb
$ R. Z" c3 q+ V; G( r. ntvb now,tvbnow,bttvb
5 J q0 S4 T4 R$ ^4 z/ KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 _# Y- }1 \) V J" ]* S
政界失望 籲上訴釋疑護法
$ f, p e6 z& L3 Y+ e$ e; q
, e$ H. ~& s" f# E公仔箱論壇1 y2 t0 f, q! s% Z
4 { S; a! a; }8 o
8 r! {" _6 |, `5 J7 K! ]/ wwww.tvboxnow.com
& S" d! ?2 ]1 E8 B9 j- u, qtvb now,tvbnow,bttvb% h+ A7 m6 m9 L G. j% h) l
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 % `2 C: a! `# y* w& O! T( p+ y
/ O* m2 a1 F5 U0 D5 ?港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 ( w6 \: @( K8 X( X7 p
tvb now,tvbnow,bttvb/ c' v$ v; \* e# B6 [) ^; I) n
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 www.tvboxnow.com: ]/ i) _; E+ A! ?1 v/ N, M
www.tvboxnow.com2 j5 \0 E- c5 I, Y s2 U8 q
指「畀過錢」亦要告 www.tvboxnow.com* Q9 T+ U. ~$ U8 }
公仔箱論壇& i; m4 d* j3 J. J; u; _6 y
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
; P7 N, M: X3 w" Q) o; P- Y' Wtvb now,tvbnow,bttvb# q& h+ [6 I' D( F9 P- B; n9 M
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
4 a& P! a' R; D
0 {' ]. ~0 S4 Z, |* A+ htvb now,tvbnow,bttvb
0 j X0 y) s% d5 O6 D- B8 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www.tvboxnow.com4 R3 i8 P8 p1 ~
: z$ p# d# \: V/ S/ C# a$ E* W- B
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
/ v6 h' s" j8 I6 N( l公仔箱論壇
2 |2 e8 w2 x2 a" |
) q" d3 q# K( F# \公仔箱論壇4 `6 P% a$ a1 U: I, f1 C8 D
' V1 X' N5 l) q& Ltvb now,tvbnow,bttvb日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
% e+ a" s! W: V+ m3 \ @: e0 q
$ u( l1 U. ?- e; J$ O: Rwww.tvboxnow.com普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
$ ~ o# J" {# E0 l9 y. n* ewww.tvboxnow.com7 @! v( b4 d6 U k6 R9 w: t+ R
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
: E) _5 B: J: Y' N/ _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. Q! ^. `4 m: v2 M. z8 l根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
7 u8 _( H( e6 b, G1 h ^3 y, `! R I3 `- J# U' t z
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 www.tvboxnow.com3 Q" s/ i) D7 {
公仔箱論壇/ D9 c8 `: X5 k1 w+ J
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 www.tvboxnow.com. O9 F# B j. O
* u1 |- _% e3 t/ E" i5 [) hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb2 Y" k' a' M; P- X0 a) s& e7 }
) j; p- d: d9 e: H
8 w5 m* f7 V' g6 x9 H" r喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
Z2 v$ D* j( b* F: t
4 P' `( G2 x/ v5 @: Jwww.tvboxnow.com即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
7 X m% I! \1 N* S* t! q; ~7 _' _www.tvboxnow.com
7 i5 P2 G- C$ B3 A+ }9 k; Btvb now,tvbnow,bttvb既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
7 V3 P* h5 {0 q1 o/ o+ G6 F2 T- qwww.tvboxnow.com
/ Y) m. l C- A$ w% _0 L* K! s }www.tvboxnow.com棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 N& a( U* v! e& o" h( Z: ^
7 _ O4 E) H% u% E雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
$ C8 V6 ~7 O! c" ]4 t& C" S' Y
. F' C t' T3 _, Q& p1 M政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
$ I& _" K9 F6 M x8 p: Z0 w9 {+ c* p% a% V: }% | u3 B
+ N/ ?' P3 m4 y. T1 U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 H) ?$ P- Q' @ W* P
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( t e* X3 O' C2 m3 |
tvb now,tvbnow,bttvb4 d x$ j4 p K3 ?
tvb now,tvbnow,bttvb8 J' ]1 C8 e8 X( A2 {- \
www.tvboxnow.com j! @# ^: Z: T$ x& X2 ^" [7 X! E9 [
) T; K+ D1 h3 Z
) g ?: Z3 P7 b