張震遠入稟 告李鵬飛誹謗

felicity2010

張震遠入稟  告李鵬飛誹謗
/ |8 Z& L, h" ?; D: E
' L  a* c' @2 g5 A; x" Qtvb now,tvbnow,bttvb* q  i  v! h1 Z

: Y' k- L+ {# N) A) g        
4 e. B1 B0 w$ t8 Q公仔箱論壇商交所主席、前行會成員張震遠今天正式入稟法院，控告時事評論員李鵬飛誹謗。入稟狀指出，李鵬飛在《議事論事》提到，張震遠向一大地產商借錢，張震遠認為言論構成誹謗，要求禁制有關言論，同時向李鵬飛索償。張震遠早前已發律師信要求李鵬飛道歉，但遭李拒絕。
$ i, s4 S0 G- h6 Ptvb now,tvbnow,bttvb; P& v6 l! F, I3 }
港台引述張震遠在入稟狀指出，李鵬飛在港台節目《議事論事》中，談及有關張震遠與大地產商關係的言論，實為虛假陳述，他本人從未向地產商以一年一厘息商借7000萬元，認為李鵬飛的言論指他身為行會成員而沒有申報利益，嚴重影響他的聲譽，要求法庭禁制李鵬飛再發表有關言論，以及作出賠償。/ J+ F2 j' a  V0 i% `# `$ Z
        
% B4 C, t1 P: z. i3 j$ k李鵬飛於上月23日播出的港台節目《議事論事》，提到中央政府早在1 月已知道張震遠的商交所財困，李當時說，知道有大地產商「特別照顧」張震遠：               公仔箱論壇# o! M# p6 ?& \0 s+ ~2 F- ^3 j

有一位大地產商特別照顧張震遠嘅，個數目呢，我聽咗好多次 ─ 當事人都有話畀我聽，唔係咩數啫，七千萬，收一年一厘息。咁佢一定要申報架，作為行政（會議）成員，吓嘛？               
  a; U) B  a: W/ t- pwww.tvboxnow.com
2 s! i8 _3 {. t$ N1 U: U- kwww.tvboxnow.com（李鵬飛）tvb now,tvbnow,bttvb7 ~& l! f9 q+ r" g9 `

/ X! s. s0 W0 _. |' w
李鵬飛在上週三收到張震遠的律師信，要求他在3日之內道歉。但李鵬飛周一回應事件時，已強調不會道歉，他說：「我有理由相信，我講嘅係事實……我唔使理佢，我等佢告，等佢take action。」

serrurier

$ ~/ v- u4 A0 s* b" i- x. x) A$ \5 dwww.tvboxnow.com
2 H) X0 S, U, d1 o; XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。張震遠告李鵬飛誹謗
" W; J  v/ v: j, Iwww.tvboxnow.com# P- }0 z0 e; r8 N- I0 R8 G, `
  
2 y; U8 p$ k8 n& n' q: a& @公仔箱論壇張震遠昨日早上如常離開住所，前往辦公室
" B; O0 p$ q0 z4 s0 Z& j7 Z3 W" y
8 K' z' E! Z1 K/ \+ h% u     tvb now,tvbnow,bttvb" |5 d! G9 W& ^7 M! X

李鵬飛昨以案件進入司法程序為由，不作回應

! P( C' Y6 d+ n% gtvb now,tvbnow,bttvb
2 X# V, `9 ], A前行政會議成員兼商品交易所主席張震遠昨日入稟高院，民事指控前行政及立法局議員李鵬飛對他作出誹謗言論，指李在一個電台電視節目中，聲稱張曾接受地產商的借款七千萬元。張震遠指有關言論屬虛假及有誹謗成分，且對張的聲譽造成嚴重影響，故要求法庭頒令禁止李鵬飛再發布相關言論外，亦要李就張的損失作出金錢賠償，但未有透露金額。
& d2 a! O4 S/ {: {  `% D- Rtvb now,tvbnow,bttvb
! p  w3 \  z, ]5 ntvb now,tvbnow,bttvb原告張震遠，被告李鵬飛。張震遠昨晨如常離開居所前往辦公室，但未有回應事件，李鵬飛則以案件進入司法程序為由不作回應。
( X! Q$ u: F* [5 ^tvb now,tvbnow,bttvb
1 W7 ]2 w! @( R議事論事李訪問詹培忠
5 w* P9 ?* y) L公仔箱論壇

入稟狀指在今年五月廿三日播出由被告擔任主持的電視節目《議事論事》中，被告訪問前立法會議員詹培忠時，作出一段疑誹謗原告的言論。原告指當中的內容，令人覺得原告曾向地產大亨以年息一厘利息計算，借了一筆七千萬元的貸款；並指原告當時身為行政會議成員，疑未有就借款作出申報。原告指被告的此番言論不實，且對原告的聲譽造成很大損害。

6 o2 H) @( Z: \% H; R8 Z
原告續指，該段言論可能令人認為原告與地產發展商或地產大亨有緊密連繫，而當中並提到原告接受了一個優惠而金額龐大的借貸，加上原告的公職身份，更易令人以為原告可能會接受這些利益而影響他的行政決策，或會作出傾向保障該些地產商的決定，從而令人對他公職身份的誠信質疑。
, a. [3 y3 g3 C0 E  Fwww.tvboxnow.com公仔箱論壇9 |9 ]% a. g* j8 L& U9 k' Q
加上該節目在當日於不同電視台的不同時段內廣泛播放，該些不實言論因而傳遍香港，令原告聲譽嚴重受損；且該集內容能在網上重溫，亦有報紙於本月十一日覆述被告當日的言論及被告拒絕道歉的消息。" M7 j$ ~( \; {& a  K$ v
www.tvboxnow.com( q. G! i6 u3 ^- o
要求被告道歉遭拒而興訟
9 o7 s! T5 i5 E8 Dtvb now,tvbnow,bttvb原告指被告作出的言論，並無確切事實根據，認為被告是有意損害原告聲譽而作出的。原告曾在本月五日發律師信要求被告道歉但被拒絕，因此興訟處理。
' I5 m  }. e! ]2 ?' D' s1 Otvb now,tvbnow,bttvb) I6 @, |" g7 ]4 h% J! C
案件編號：HCA1036/20131 z- q9 ]9 Q2 l/ U4 t" a( j- x