本帖最後由 manyiu 於 2020-12-21 11:34 AM 編輯
* ^! o4 L3 X) o3 F; f% d: K* H/ S T- v
2020年12月21日
. Y! }6 g5 H' R) v$ d8 z8 z2 z! h; J I% C7 k
港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》。www.tvboxnow.com( x* P( M4 ~9 B8 v9 |: i& I) Z R
5 x# C! t# w0 H# H8 \1 G1 Xwww.tvboxnow.com
% U6 Z& p; \7 `* Z2 C, |www.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb' {0 l* \# B* L" d1 Y5 \
港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》，25名泛民主派人士提出司法覆核，質疑《緊急條例》及《禁蒙面法》的合法性與合憲性，原訟庭去年11月裁定《禁蒙面法》不具法律效力後，港府在本年4月部份上訴得直，令《禁蒙面法》在非法集結及未經批准集結的情況下仍然生效。雙方均上訴至終審法院，上月完成2天聆訊後，終院今早將頒布判詞。終審法院駁回民主派的上訴，裁定政府上訴得直。$ s. N" t8 W+ m* a. X. ~
tvb now,tvbnow,bttvb, S- g" b, D8 P
# T, G K" b3 u4 \) e8 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。資料圖片
% p% h, i$ y/ l" G0 H
% k1 J3 n! W& M9 m《緊急條例》及《禁蒙面法》的終極上訴案由首席法官馬道立、常任法官李義、霍兆剛、張舉能，以及非常任法官賀輔明勳爵，共五名法官所審理。( R0 c" E* J4 g" t& D
0 s4 E9 d* T1 K終審法院拒絕民主派就《緊急條例》違憲問題所提出的挑戰，指出雖然根據基本法，立法權力歸於立法會，但立法會可授權他人，包括行政長官會同行政會議，制定附屬法規。終院裁定根據《緊急條例》在緊急或危害公安的情況下制定附屬法規的權限，既寬廣又有彈性，但此種權力並非違憲，而且權力是受到有效的制約，引用《緊急條例》而限制受保障權利的規例，必須符合「依法規定」及「相稱性」的要求。公仔箱論壇" K) r$ ~* G- u8 e
$ H1 j3 ~# a2 `" b公仔箱論壇
1 M- g$ z+ j) l6 K: Gtvb now,tvbnow,bttvb長毛等今早在終院外抗議。! a0 d" e: w4 `; _) }, v
/ T. s5 c1 ~7 M! d! b/ a8 [# [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。終審法院裁定在未經批准集結、公眾集會及公眾遊行下，進一步禁止使用蒙面物品的限制都是相稱的，而有關限制是為了達致正當目的，即避免及遏止和平的公眾集結演變成暴力場面。終審法院指該等限制屬相稱而沒有超乎合理所需，在限制個人權利及為社會帶來裨益之間，《禁蒙面法》已取得公正的平衡。
: j2 E* H, l5 k1 ~# @/ \
; ]" ^2 E" G' W" }! ~3 R9 [9 V: j/ B TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 o" m( n- R% m% T( _
港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》。資料圖片
; |: y' o `* i* J/ s# Q% Bwww.tvboxnow.com
5 }+ [; j3 H/ [. }$ Ktvb now,tvbnow,bttvb證據顯示在2019年10月初，香港已出現法律與秩序敗壞的情況，《禁蒙面法》旨在應對持續多個月的暴力及不法情況，熱情情況導致行政長官會同行政會議認為構成《緊急條例》下危害公安的情況，佩戴蒙面物品對示威者及支持者起了壯膽作用，令人們濫用匿名身份以逃避法律責任及警方調查。
; I7 o: s+ x+ H6 o. F- Q& N% @www.tvboxnow.com
5 w7 A I% j; i5 Gwww.tvboxnow.com終審法院考慮因為暴力示威者而受到人身及財產損害的人士，以及希望和平示威但因持續出現的暴力情況而卻步的人士，再要考慮蒙面示威者在隱藏身份的情況下，自以為不用受到法律制裁，而作出損害法治的行為，故裁定《禁蒙面法》是政府作出的相稱回應。 |
發表於 2020-12-21 11:33 AM
| 
