本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb2 k- k. `' q4 ^6 t6 u
# n6 Z* H9 X# {: e _! zwww.tvboxnow.com撰文：凌子淇出版：2023-11-24
$ i$ @7 r! r1 r& M" b, ] P4 Twww.tvboxnow.com/ \; w) u- L6 A# v& u* Y' Y- ^1 c1 j
9 b" s# a. g+ a# c8 S# kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 j" ?' d6 w6 \, v% I公仔箱論壇外籍律師乘過海巴士時，疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡，遭司機阻止，之後與司機爭執，期間涉向司機箍頸揮拳，早前在裁判法院被裁定襲擊罪成，判囚8星期。該律師不服裁決，今（24日）向高等法院提出上訴，指車長阻他下車才揮拳，強調是想擺脫車長才出手，且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動，為免影響駕駛才停車，他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。公仔箱論壇/ D& h/ b2 \+ j' s) D8 d0 \; m
. T. \5 e+ V# g5 ?0 y R0 Jtvb now,tvbnow,bttvb車資降至6.6才拿出八達通3 r4 G, Z- h. d9 ]6 p) ]
上訴人Clement Richard Mark（60歲，律師），中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴，但未有即時支付車資，直至巴士越過海底隧道，車資從10.9元降至6.6元，他才拿出八達通付款。www.tvboxnow.com3 [+ h9 o1 a* \. Q
1 Y8 t6 v$ ^3 V6 R0 |3 \8 G
9 I# W0 e/ V/ [- s0 ~& B上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)
1 Z0 S& t. W+ @tvb now,tvbnow,bttvb/ J% N4 D4 t7 ? E$ A9 J
司機被拳打臉8至10次% x n" g) m7 v1 C! j
巴士司機伸手阻止，祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱，惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客，但阻止祈落車。其後祈向車長施襲，抓他背部2至3下、箍頸，及拳打他臉部9至10次。0 ?6 B$ c+ \/ k- e: z$ E+ `
& z, h: A( A8 Z- u( a6 w
指車長因祈沒戴口罩才發生口角3 H2 F# }0 T4 @9 [3 ] H
上訴方指，當日祈甫登上巴士，車長已指住他，說他沒有戴口罩，雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通，但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止，祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢，祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈，並一直攔住祈不讓他離開，直至接駁巴士到達，其他乘客已經下車，車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下，但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部，巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。
1 |4 t1 B( t4 U: T# Ptvb now,tvbnow,bttvb
: O# p# Z( G. Q6 R8 \( C; vtvb now,tvbnow,bttvb指車長不合理阻撓才揮拳8 r) I0 v2 I# b7 U
上訴方強調，祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他，而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車，但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序，故此裁定祈罪成。上訴方重申，祈嘗試擺脫車長而出手打他，在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛
7 Y$ {8 K) Q2 A, _* W& J* y5 [' x" O0 S# C, I2 T
律政司代表回應指，車長曾嘗試阻止祈拍卡，因為當時車資已經自動下降，但祈仍強行拍卡，並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛，影響其他乘客安危，所以把車停下，並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客，但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面
2 B% r8 m6 P! `www.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb, G4 m- L9 k: d7 N: A3 r
法官指出，控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊，控方同意，但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心，及後祈又拳打他，車長遂阻止他下車。此外，閉路電視鏡頭因有盲點，沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面，但這不代表祈沒作這些行為，原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。
N! v8 i( |9 Y, C( p公仔箱論壇) a5 L* J K- q- B
案件編號：HCMA445/2022 |
發表於 2023-11-25 07:24 AM
| 
