華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋
# K+ [+ I' f$ u' i) }: oTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. V" x9 v( a. i6 @8 f tvb now,tvbnow,bttvb4 M. W* I5 `1 F
& F) f% D5 T( a% L' B# u. I: J公仔箱論壇www.tvboxnow.com( A1 x& ~+ Q9 O; W# L2 X9 g
1 ^; W; r& z/ H6 K1 a& Z
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉
i$ n7 n4 ~0 n公仔箱論壇
2 G# f% Q9 n' A公仔箱論壇在加拿大的房地產交易過程中,如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約,在安省最高法院獲判勝訴;他們仍以5年前約46萬元的價格,買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家,還要承擔9萬多元其他費用。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t9 Q0 e. E$ t2 v2 R
/ W, o+ a# f* M. S \: J華裔嚴氏夫婦在2010年底,購買位於安省萬錦市冰梨路(Brimley Road)和史刁士大道東(Steeles AvenueEast)地區一幢住宅,賣家當時叫價479,990元,經議價後以468,000元成交,然而,原應在2011年1月交吉的這幢住宅,一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。
; A" S) M( U0 D4 kTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 Y3 l/ I9 G3 B) u/ p
在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭,控告南亞裔賣家及他的嫂嫂(該住宅由賣家兄弟兩家人居住)及賣家的經紀公司。同年5月,買家再要求法院通過簡易判決(不經庭審),發出強制執行合約或賠償損失的命令。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% d/ m! D6 D4 k0 R: n$ Z
tvb now,tvbnow,bttvb# I, C; [ p* G+ R' x8 V0 B
賣家提出的抗辯理由是購房合約無效,因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效,原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。2 H6 T' Y; G& R: O
9 v5 @# v* O+ c* Z" A J2 J法官依據法理判斷,認為該案毋須經過庭審,就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問,法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子,也根本對賣房一事不知情。之後又承認,兩人確曾與地產經紀簽署了委託書,但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下,二人又否認簽名的真實性。在法官要求下,他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。tvb now,tvbnow,bttvb# v* x' I3 r7 J0 m
% M$ ?7 j1 o+ m/ Mtvb now,tvbnow,bttvb賣家另須承擔9萬多元費用www.tvboxnow.com1 n* E& {8 _0 I0 a- k! F% d/ i L
www.tvboxnow.com: W* w# V$ m4 N! l" F" W, F
至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題,法官經過訊問當事人,認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣,因此毋須他們簽名。另外,對於買家是否按時取消購房條件的問題,雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件,但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件,是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中,有故意拖延時間之嫌,儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌,耽誤了一年多的不必要時間,但並不足以影響其獲得賠償的權益。tvb now,tvbnow,bttvb, I/ B+ u0 v$ e$ a
www.tvboxnow.com3 V$ o. r& i5 w, s/ D% Q( l
在法官判決前,原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求,另外,嚴太的妹妹住在同一條街,可以幫忙照顧孩子;該物業離巴士站很近,方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底,在麥高雲路(McCowan Road)近丹尼遜路(DenisonR oad)地區買了另一幢住宅,法官認為本案中的物業,對他們來說是無可替代,尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。
. M3 k: E( u; ], g+ wtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 a5 u3 N- a2 L0 A3 [+ I2 k6 H
綜合以上所述,法官判決該幢現時估價80萬元的物業,須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元,也須要由被告去承擔。 |