返回列表 回復 發帖

[香港] 院友勝訴 張健華康橋須賠119萬 官裁張有性侵 批證供牽強可笑!

Mar-25-2024
3 x7 s, p) O6 h( T" _' btvb now,tvbnow,bttvb
$ j6 V; Z3 S2 H% a) j( T# bTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ F+ `* o1 S9 \, `+ f

7 e7 j% O9 M/ s4 z" l  {+ hwww.tvboxnow.com
1 z( K7 Q* G8 e9 {, Swww.tvboxnow.com
6 N' I" Y/ w) k6 ~( A) o: Zwww.tvboxnow.com! o' t9 d5 V/ e2 O. y
8 a, ]  g1 Y/ ]- b) p# E
【明報專訊】已被社署釘牌的葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」,前院長張健華被指9年多前與一名智障女院友非法性交,惟律政司因院友不適宜作供而撤控。院友家屬早年入稟區域法院向張健華等3名被告索償約134萬元,法官昨日頒下判辭,裁定原告勝訴,肯定案發時張健華在其辦公室內性侵事主,指其證供「牽強」和「可笑」;張健華和康橋須賠償共約119.4萬元,其中七成即約83.6萬由張承擔。
: c' A: r! b9 v! d公仔箱論壇
; r7 `* A3 \% V, i" l3 D# E" L2 @tvb now,tvbnow,bttvb原告女事主由其母親代表入稟,3名被告依次為張健華、康橋護理服務有限公司、康橋母公司智友集團有限公司。入稟狀指事主為中度弱智人士,當時仍為註冊社工及康橋之家董事的張健華於2014年8月10日性侵事主,3名被告違反責任;原告在審訊期間與智友達成和解。康橋昨日派代表到庭領取判辭,親自應訊的張健華昨沒到庭。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 c0 I% i# F" z: ~3 x' E

# j; t+ ]0 }# B- ^  S. S8 {; ?  l接納X母與事主對話證供

  y2 C4 j' u. B' |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官黃若鋒在判辭引述X母的供辭,當日她往院舍探訪X時曾問女兒在張的房間做了什麼,X回答張「拎咗條嘢出嚟喺度整」、「整屙尿嗰度」。黃官指X母與事主的對話簡短直接,不涉引導,接納其證供並給予全盤比重。, q8 G* m! R: F! m& u/ ?$ [0 F

& J, s% d7 h: E$ Y9 V. C4 xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。相反張健華並非誠實證人,供辭在很多方面都抵不住質疑,他在庭上解釋事主案發前曾發脾氣將飯碗丟出街,他亦知道X母親當日會來探訪,故叫X入房,承諾若X好好表現便會送她喜歡的糖果。黃官稱雖然張能解釋為何他當日需與事主對話,惟部分地方未能自圓其說,例如有何必要在他的辦公室進行、其手部作環抱的動作,且案發時房門關上、沒有另一名職員在場。
4 Q& x' g3 \; }6 y8 w" F; s# vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇( s5 ]3 x) A$ Z8 N4 ?9 W, y
判辭提到,張健華在首份證人供辭隻字不提案發經過,在第二份供辭只粗略交代,黃官指沒有理由張不在第一時間交代案中主要爭議,張接受盤問時稱獲建議不需集中於責任的議題,是「極差的理由」(extraordinarily bad reason)。對於警方蒐證時在張的辦公室找到染有其精液和原告DNA的紙巾,張辯稱有可能是事主打噴嚏或「口水滴咗落去」,黃官直指說法可笑(ludicrous)。2 w5 L+ M5 U# O9 Z
www.tvboxnow.com' A( m/ A, c% s
X患創傷後遺 官納被性侵是原因
: e/ v. p5 H9 M& J( W& c
張亦質疑涉案精液紙巾是遭「插贓嫁禍」,黃官指即使張與智友其他股東有商業糾紛,其解釋亦太牽強(far-fetched)。黃官稱雖然未能肯定性侵過程所有細節,但裁定他的確有掏出陽具,其陽具接觸過X的私人部位,他並在過程中射精,事件是X患上創傷後壓力症和思覺失調症的原因(見另稿)。$ s- I  E3 q3 W  U0 w: T5 v
公仔箱論壇) O) h5 Q9 ]4 [- I
至於康橋公司,黃官指張的辦公室位處女院友的樓層,她們都是脆弱的殘疾人士,然而辦公室內卻沒安裝閉路電視、沒有將磨砂玻璃換成透明玻璃、列明女院友不得與男職員共處一室,倘情况發生不可關門等,均是明顯可行的保障措施,裁定康橋沒有履行對事主的謹慎責任。黃官考慮7項賠償細則後(見表),裁定原告方可獲賠償逾119萬元。tvb now,tvbnow,bttvb' O- E3 T# Y( o5 l' o" s

" u! p; u7 x5 q【案件編號:DCPI 648/18】
返回列表