明報社評：「行李事件」停不了 問情由孰令致之？% o5 c/ @$ c5 k! O6 j2 s
tvb now,tvbnow,bttvb) z8 `- u7 a" w& i6 w; w' |* H
# A1 z4 N4 }! i$ `" } }tvb now,tvbnow,bttvb關於第一家庭涉 及的機場「行李事件」，有意見認為乃小事一樁，擾攘近一個月，事態被擴大至不成比例。是的，從機管局向政府提交的報告看來，此事純屬一樁酌情處理遺留手提行李事件，若當局從一開始就承認是酌情個案，亦未忽略機場保安要求，則事態或許早就過去了，只是，由特首梁振英交代、官員解釋到機管局報告，都未承認酌情 這一點，反而突顯機場前線人員與一般市民從未聽過的安檢規定和程序，用以「證明」行李事件的處理合法、合理和合情。事態呈現就機場行李保安檢查，官方說法與前線人員實踐、社會普遍認知存在落差，機管局報告未能把事件畫上句號。此事擴大化甚至到了荒謬的程度，確實不應該，港事蜩螗，需要集中精力應對的事情不 知凡幾，但是行李事件卻欲斷難斷，孰令致之？答案絕非機場前線人員或市民的責任。+ Q5 R9 ~$ ?0 { t& P! X
% F1 {- k) }3 k i
本屬酌情小事一樁TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. i+ o" v+ S0 ?, }9 i- ]" ^, C
當局硬拗說不明白
) n9 E- ~1 c4 j" z; ^1 L$ Otvb now,tvbnow,bttvb
: R7 {! r% g% H* l事件被揭發之後，當局一直強調梁頌昕的手提行李經過安全檢查，才再交回給她，符合機場安檢規定和要求；機管局報告也突出「安全無虞」這一點，當日涉事行李通過安檢，並未發現違禁品，梁頌昕乘搭的航班 也沒有安全事故，這些都是事實。不過，此事之引起關注，一是梁頌昕遺留在禁區外的行李，回到她手中的過程，是否按正常程序；二是第一家庭成員的身分，在事態處理過程中有沒有發揮作用，箇中是否有不當權力使用情况。
) v. p: s1 Q. Z8 p* V0 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ M8 o0 M, e; k( _ b
關於第一點，機管局報告披露的事態經過，並非一貫正常程序。首先，報告披露特首夫人唐青儀正式介入事件之後，在禁區外與國泰職員、機場保安公司職員和機管局職員互動約10分鐘，主要是前線人員向她解釋「不可代為將行李帶入禁區」；其 次，機場前線人員奉行「同行同檢」原則，旅客進入禁區後發現遺留行李在禁區外，必須親自到禁區外認領取回行李，再辦出境手續和完成行李安檢，才可登機，而梁頌昕取回行李的過程和結果，並未發生這兩種情况。因此，梁頌昕「未按正常程序」取回行李，是客觀事實。
* H I+ R1 V. q1 `. s& |+ c* T
* x7 R5 d8 I8 ^- C1 H$ ?; R8 Q公仔箱論壇至於第二點，機管局報告顯示，機場前線人員知道事件涉及特首女兒，她的母親正在禁區外與前線人員交涉，然後是梁振英介入與國泰職員通電話，「詢問事件進展，職員遂向他解釋」。報告內容無顯 示他們3人與前線人員互動時說過什麼話，不能構成權力不當使用或施壓等指控，不過，報告描述到28日零時16分，大意是唐青儀「表現不高興 （upset），指她已經確認行李屬於梁頌昕，而且無違禁品，不明白為何無人可以協助她運送行李，於是拿起行李跑向北面出境閘口，指要自行把行李帶去登機 閘口，多名前線人員嘗試阻止，但是她繼續走」。唐青儀這個舉措，或許不能解讀為施壓，不過，對在場前線人員肯定構成壓力，因為唐青儀在現場的說法是「帶去登機閘口」，試想想，唐青儀當時沒有登機證，她要去登機閘口，豈非「擅闖禁區」？那是刑事罪行啊！最終事態並未惡化至此，報告描述「國泰職員從梁太手上取 回行李，利用職員通道進入禁區，完成安檢後職員跑往登機閘」。
4 f( G' d8 ` @3 q+ t, y8 W% R) b! A% Z
唐青儀介入事態之時，前線人員都知道她是特首夫人，她要自行把行李交給女兒，是否施壓或以第一夫人之尊，迫使前線人員「做嘢」，可有不同理解；有關過程和行李最終交回梁頌昕的結果，特殊到什麼程度，也可有不同解讀，不過，起碼並非 正常程序，而是酌情處理，這是事實。另外，此事不能和去年3月至今年3月期間，機場共有517宗courtesy delivery（好意傳送）相提並論，因為那是機場失物認領處的個案，至於與梁頌昕類似的情况，機管局並無統計紀錄。
/ B( l: s3 ?' F
& P9 b; r2 @3 M+ qwww.tvboxnow.com你有你說我有我做tvb now,tvbnow,bttvb1 o2 `0 ~! y5 Z' q
機場安檢咄咄怪事
6 b5 ]+ B7 j: J- H8 ~9 H8 I, ~, {www.tvboxnow.com9 ^, T) i( ~) u7 @0 V
當局在事態揭發之初，若承認事態的酌情性質，坦誠公布，並交代符合機場安檢要求，對航班安全未構成威脅等，相信事態很快就會過去，但是當局的處理，強調符合安檢要求，盡量迴避酌情的一面，就使事態複雜化甚至混淆不清了。例如機管局報告所謂「二次安檢」的說法，與前線人員一貫做法和市民的認知存在落差，前線人 員和市民只知道「同行同檢」；另外，即使行李事件之後，當局就安檢程序有諸多說法，但是前線人員仍然沿用一貫做法，包括同行同檢，旅客進入禁區後發現遺留行李在禁區外，仍然必須親自到禁區外領取等。當局的安檢說法與前線人員日常實踐，存在差異，就機場保安而言，這是咄咄怪事。tvb now,tvbnow,bttvb/ U% R8 g9 l; r
www.tvboxnow.com# e) i) \! V$ ^+ f
還有，機管局報 告附設一頁航空保安計劃，列明所有安檢程序進行時，乘客都需要在場，有意見認為由此證明機管局的做法違反航空保安計劃的要求，所謂第三者代為安檢是慣例的說法，也不能成立。業內人士認為根據本港法例第494章《航空保安條例》的27及28條，航空保安計劃是由保安局釐定，再交給機管局設計整個保安程序。若這附設一頁的做法屬實，則現在機管局的說法，就不符合航空保安計劃的要求；抑或前線人員奉行的「同行同檢」，本來就是機管局的做法和要求，只是被「行李事 件」攪渾了？總之，機場安檢程序，愈解釋愈混淆，這是關乎機場保安的大事，當局必須盡快講清楚、說明白，勿為個別事件而葬送香港機場的令譽。 |
發表於 2016-4-28 12:04 AM
| 
公仔箱論壇: E6 x, H* B l2 T; W$ f8 f* A
" ~( h3 b, }! x* ~( \) ?; I