華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋www.tvboxnow.com5 @" @+ L# u/ t1 l. p3 V4 o
tvb now,tvbnow,bttvb7 ^: a# s! T2 {1 }" K, C! ?
tvb now,tvbnow,bttvb& U& U, T6 H7 q* D9 n! A0 J/ [9 T- V
# G5 |( J& r" A9 ytvb now,tvbnow,bttvb; I3 B" p8 e& j. ~. S; V
0 G' i u* f1 b. m" P- H' }
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉tvb now,tvbnow,bttvb& s6 K* ]: r6 ` m3 j* u0 {
tvb now,tvbnow,bttvb( m9 `6 V# |4 K) z, Z
在加拿大的房地產交易過程中，如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約，在安省最高法院獲判勝訴；他們仍以5年前約46萬元的價格，買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家，還要承擔9萬多元其他費用。
5 X' ~" z1 ]1 w4 ^' R/ zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ d! g) X- M4 j$ w
華裔嚴氏夫婦在2010年底，購買位於安省萬錦市冰梨路（Brimley Road）和史刁士大道東（Steeles AvenueEast）地區一幢住宅，賣家當時叫價479,990元，經議價後以468,000元成交，然而，原應在2011年1月交吉的這幢住宅，一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。tvb now,tvbnow,bttvb1 G' e7 C' C7 T0 k R
) D! e% C2 ~' e3 y/ p2 F在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭，控告南亞裔賣家及他的嫂嫂（該住宅由賣家兄弟兩家人居住）及賣家的經紀公司。同年5月，買家再要求法院通過簡易判決（不經庭審），發出強制執行合約或賠償損失的命令。公仔箱論壇/ T! x( N* N! r- H& G
5 [7 K; P3 {5 v" X. itvb now,tvbnow,bttvb賣家提出的抗辯理由是購房合約無效，因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效，原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。
9 T! _' X+ W: z/ C2 x公仔箱論壇
2 e0 x4 W7 u: I- J, Ktvb now,tvbnow,bttvb法官依據法理判斷，認為該案毋須經過庭審，就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問，法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子，也根本對賣房一事不知情。之後又承認，兩人確曾與地產經紀簽署了委託書，但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下，二人又否認簽名的真實性。在法官要求下，他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
1 M+ E3 L9 }5 _2 m+ WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www.tvboxnow.com1 u/ x/ o+ c2 j% w6 l/ |" F
賣家另須承擔9萬多元費用4 ~/ G% s; }1 _8 ^) }7 D
( n- f; B1 z/ q0 N* |$ D: J至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題，法官經過訊問當事人，認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣，因此毋須他們簽名。另外，對於買家是否按時取消購房條件的問題，雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件，但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件，是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中，有故意拖延時間之嫌，儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌，耽誤了一年多的不必要時間，但並不足以影響其獲得賠償的權益。
8 x* X. s2 X j' pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
S8 z3 M% {# S# ?/ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在法官判決前，原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求，另外，嚴太的妹妹住在同一條街，可以幫忙照顧孩子；該物業離巴士站很近，方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底，在麥高雲路（McCowan Road）近丹尼遜路（DenisonR oad）地區買了另一幢住宅，法官認為本案中的物業，對他們來說是無可替代，尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。公仔箱論壇5 d# n( `: F3 y( X& D
tvb now,tvbnow,bttvb4 l0 ^( v: ]; C' D$ Y
綜合以上所述，法官判決該幢現時估價80萬元的物業，須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元，也須要由被告去承擔。 |
發表於 2015-12-14 12:19 AM
| 