女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
0 u# o0 O5 Y' J- k! jtvb now,tvbnow,bttvb
6 L; n0 w7 B* wtvb now,tvbnow,bttvb
8 L+ r1 f$ X! y( }; x* ~1 a. a$ wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
v, D+ [9 F8 t/ y" u4 wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。公仔箱論壇: X1 }) }1 v6 I8 W7 X* F- c
; D2 H5 w$ ~% P基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
9 B8 d0 x; N, C9 Ktvb now,tvbnow,bttvb
% w. t& J; l+ U8 cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。) Z3 |) X2 K D$ o# |- X" C
) `5 X+ m2 w5 n7 [tvb now,tvbnow,bttvb原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。tvb now,tvbnow,bttvb0 i+ P3 C' Z3 u5 {% O- U( r
% e# o# l$ A$ |* C根據《配偶扶養諮詢指引》公仔箱論壇& K2 k7 F* N, m: z* e
- t ^/ B3 ^- p @- E+ Y" |5 N公仔箱論壇上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。tvb now,tvbnow,bttvb+ Y- c, \& B G" `
tvb now,tvbnow,bttvb9 ^4 p% A& }2 ~0 J6 w
上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。公仔箱論壇- r6 G, _. o! @, U. |3 q& T
www.tvboxnow.com5 f1 x+ ]* u3 D5 P9 `
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。www.tvboxnow.com$ x2 }# T) l- p; V6 J7 Y9 B
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; X+ l4 A& E8 e3 W2 |
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* ~0 n* Y, G4 w0 C( F
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ g' E: W5 Y3 u3 \& [5 A$ d$ K
駁回要求分手日起計生活費
/ ]3 [# V2 W4 i" t; P' k* a% ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 * [! F- E3 [& j6 t
上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。$ c4 d0 C9 o* K2 p$ v% f: S
8 f; u% |7 m9 C+ m7 c* vtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |