華翁違法賣煙投訴歧視遭駁回緝查人員 派15歲女生「放蛇」買煙8 A, n7 N5 K1 T& m* x& I9 g
6 q) R7 g: _0 C( E9 W1 o: H+ r5 C# Q8 ] f* ?- V! {+ }
- W9 j( L9 W0 Y" {% x3 i. sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一名在安省多倫多市中心經營便利店的華裔殘障長者，遭市府煙草緝查人員「放蛇」，被控向未成年人士出售香煙，當事人向安省人權委員會投訴緝查人員基於種族及殘障等原因對其歧視。案件日前被安省人權委員會以證據不足為由駁回。
9 p! t4 o5 M3 ]9 W* Itvb now,tvbnow,bttvb
: L1 z f& p: I* O7 N% m原告為一名67歲華裔長者，他控告多倫多市政府及一名多市公共生局煙草緝查員。當事人聲稱在2014年8月1日早上約9時，一名女青年前往他的便利店買煙，當事人聲稱他問女青年是否帶有身分證明文件(ID)，對方回答有。他於是從櫃內拿取香煙。他稱將香煙交給女青年前再次要求查看證件，女青年表示有證件並開始尋找。他表示，根據判斷相信女青年超過19歲，於是將煙交給對方。
8 V0 W2 I/ U- [5 u- c+ z6 Ewww.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ x- I! P& q: w- @, H0 x' u
人權委員會官員表示，即使根據當事人對事件的陳述，他並沒有實際查看女青年的身分證明文件。8 o8 ~+ c' U! w; {, s6 b5 P* y0 j
tvb now,tvbnow,bttvb; `' U9 F* n" ]2 c
根據安省禁煙法（Smoke-FreeOntario Act），向19歲以下人士出售香煙屬違法行為。如果店主相信顧客年齡超過19歲，又實際查看過顧客ID不存在違法行為。安省法律又規定，即使顧客外表看起來不足25歲，在未查看ID的情況下出售或提供香煙屬違法。在本案店主判斷買煙者年齡超過19歲但不足25歲，仍有責任須查看其ID。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 B' U& M' y: L I/ y: \8 F
公仔箱論壇7 o5 c$ _6 O/ S$ g* G8 r4 y
當事人聲稱女青年離開便利店後約十分鐘，女煙草緝查員進到便利店將證件向櫃台上一丟，粗魯地表明緝查身分，要求當事人提供身分證和店鋪營業證。他告訴緝查員自己有健康問題、是殘障人士並出示醫生紙。* Z/ I& n- d! t! R$ m7 M. X3 F
tvb now,tvbnow,bttvb' P' |4 P7 Z3 Y, B/ j$ q$ U
緝查員有權將文件拍照www.tvboxnow.com+ W- L" t7 u1 C1 P
1 t0 S' ~$ [' ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當事人指緝查員將他的駕照拍照，他認為對方並沒有這樣的權利。人權委員會官員表示，煙草緝查人員有權將緝查過程中看到的文件拍照存證，做為日後出庭的證據。安省沒有法律禁止緝查人員拍攝當事人的身分證。公仔箱論壇! Q c8 L& a' e# a( G3 o0 f* J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ c# ]8 |# R- Z0 L" H) u& p" `
當事人聲稱在拍攝其駕照之後，女緝查員繼續向他叫嚷，並向當事人個人及其店鋪各開出一張告票。緝查員向人權聽證庭提供的書面回應指，她負責市中心地區的煙草法執法緝查，邀請一名15歲女高中生前往原告便利店成功買得香煙。www.tvboxnow.com8 @2 z( K+ \9 u1 ^5 [
' k: M X) Q1 ~! Rwww.tvboxnow.com當事人和緝查員對原告如何接待女學生買煙有不同說法。被告聲稱他要求緝查員將那名高中生叫回便利店當面對質，緝查員同意將女學生叫回並出示ID。當事人聲稱女緝查員沒有將女學生叫回，並準備離開。他要求緝查員留下來遭拒絕。當事人於是向緝查員表示如果她執意離開，他將致電911報警。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% s5 S9 F9 G7 U8 T5 `
9 a4 b$ |$ X" w; k0 Y, [www.tvboxnow.com當事人聲稱警要他「閉嘴」公仔箱論壇6 O9 x% u$ ~ C5 {, e
公仔箱論壇! @9 l ?+ K' |& _$ W
當事人隨後聲稱他當時感到疼痛，於是打911求助。911接線員也向他大喊大叫，一名警員隨後來到現場，緝查員與警員交談後離開。當事人聲稱警員走近他讓他「閉嘴」，他隨後向警員出示證明其殘障的醫生紙，警員告訴他這與事件沒有關係。警員隨後也離開。
+ X4 n' \! q5 C/ m O3 o$ S
) |4 i9 Q: i: J' j2 \$ K4 Zwww.tvboxnow.com當事人於2015年3月向安省人員委員會投訴，指市府官員在緝查過程中基於種族、膚色和殘障、年齡對他進行歧視，違反人權法（HumanRights Code）。www.tvboxnow.com9 a" z, K/ ?; u1 E2 H b! Q" l4 x
+ Y+ G6 Z! P# O/ A+ ltvb now,tvbnow,bttvb根據安省人權委員會於9月29日發出「案件評估指引」（Case Assessment Direction，CAD)，人權法庭於2016年4月29日對案件進行「概括聽證」（summaryhearing），目的是初步評估當事人提供的證據是否有力，案件是否有勝訴可能（reasonableprospect of success）。該案件在「概括聽證」程序中被駁回。 |
發表於 2016-7-25 11:31 AM
| 