法院拍賣「高仿LV包」引質疑TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- F( d* D6 J3 m8 B, F' Z' l0 z
' s; y0 ?+ ?! D9 D/ T
www.tvboxnow.com' Z% g8 d9 B( E7 R' E
河南省宜陽縣法院20日掛出的拍賣物品——「扣押杜曉琴高仿LV包一個」，引發網友關注。被質疑明知是「高仿」還拍賣，宜陽縣法院工作人員稱，拍賣時已標注「高仿」，因此不存在欺騙。但法律界人士表示，「高仿LV包」的性質能否成為合法拍賣物值得商榷，且假冒偽劣產品應被行政機關罰沒，而不應再流向市場，更不應該通過司法拍賣的方式再次流向市場。+ P! N \4 n: J( M. d4 e* v/ ~' I
tvb now,tvbnow,bttvb8 T! t" Z+ \9 ^$ ~6 k8 g
「法院拍賣房子、二手車都不新鮮了，現在連假包也能拍賣了。」20日下午，張曉提供了一張截圖。據《北京青年報》報道，截圖內容顯示，河南宜陽縣法院貼出了一張正在「變賣」被扣押的「高仿LV包」的公告。在宜陽縣法院「司法網拍」上，從20日上午10時至當晚10時這12小時內，該法院將變賣包括「扣押杜曉琴高仿LV包」在內的5件物品。在這件「高仿LV包」的競拍頁面，法院還貼出了兩張帶有「LV」花紋和圖案等包身細節的大圖。
2 h+ C z! }6 ]. l6 h9 U
2 R0 N1 D6 J+ S) Z" e( O$ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。截至下午5時30分，這件「高仿LV包」已獲得網友2226次圍觀，有4人參與競拍。據悉，這件「高仿LV包」原本變賣價為350元，每次加價幅度為50元，當天下午5時30分，這件物品已被競價至450元。「高仿不就是假貨，這也能拍賣？」張曉對此感到疑惑。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: v1 A. [* R; u: Y
* A9 T3 C( r2 t7 }# p! ~' Q8 ]息被曝光後隨即引發網友關注。宜陽縣法院工作人員稱，這款包的確不是真的奢侈品牌包，「公告裏也說了是
$ e8 D0 }) |& mtvb now,tvbnow,bttvb高仿LV ，沒有說是真的LV包」。工作人員稱，因為變賣頁面已經標注了「高仿」這一資訊，因此不存在欺騙競價者的情況。這位工作人員稱，此前他們並未拍賣過類似的高仿品。www.tvboxnow.com! F2 V' ~1 z$ X8 A3 {4 t
公仔箱論壇+ c2 ?$ E8 z- o, k
該工作人員表示，這款包原本屬於該院某案件的被執行人，「因為交不上被執行款，所以就把她的物品拿出來競價拍賣」。據悉，此次拍賣的「高仿LV包」原本屬於被執行人杜曉琴，此人因與多人產生「民間借貸糾紛」，2015年3月至7月間被宜陽縣法院判處償還數百萬元的借款。tvb now,tvbnow,bttvb) W) x1 H) B/ d9 J. ^/ U0 @, s
/ r4 j! J/ }. { @7 [* qtvb now,tvbnow,bttvb這件「高仿LV包」的競拍起價350元，除了這個包，杜曉琴還有其他的物品被拍賣，其中有價格為4500元的翡翠玉和1380元的銀項鏈。對於被拍賣物品的定價細節，宜陽縣法院工作人員解釋稱，會「根據她買來時的價格，扣掉折舊的費用後定出來」。
8 p, ~, ?7 f8 `) x' itvb now,tvbnow,bttvb ^) z9 N* O5 @; [# A
早在2015年3月，曾有媒體曝出，浙江溫州甌海法院先後兩次在網上的司法拍賣平台公開拍賣了一批書畫，這批書畫落款簽章均為現當代名人，但這些書畫中有一部分在拍前就已被鑑定為贗品。當時曾有法律界人士指責，以公開競價的形式來拍賣假貨，有置消費者個人利益於不顧的嫌疑。公仔箱論壇8 L% U! S0 f7 D! A: o6 S @
2 f" B% D; O8 S# g7 \. n對於宜陽縣法院公開拍賣「高仿LV包」一事，律師韓驍認為，從司法執行的程式上來講沒有問題，「法院有公開透明處置被執行財產的權力，將被執行財產變現還錢了結債務，是司法執行的一個主要功能」。但韓驍認為，「高仿LV包」的性質是否可以成為合法拍賣物，是值得商榷的。依照規定，假冒偽劣產品應被行政機關罰沒，而不應再流向市場。雖然在不影響市場公平、不擾亂市場秩序的情況下，可以靈活處理假冒偽劣產品，但通過司法拍賣的方式再次流向市場，應當被嚴格禁止。
2 D/ y& v% y4 ]* @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% _" d: u) C$ y+ Z5 ^+ _& g
律師張偉表示，宜陽縣法院雖然在拍賣中標注了「高仿」，「似乎沒有侵害消費者的知情權，沒有違反合同法和消費者權益保護法關於售賣假冒商品的規定，但是拍賣該商品卻侵害了LV商標使用權人的合法權益」。 |
發表於 2016-12-22 03:22 AM
| 