2月12日電／“立法委員”段宜康被控於本屆彰化縣長選舉期間，在臉書上撰文誹謗縣長候選人黃文玲的案件，台灣高等法院9日做了有利段宜康的認定，推翻一審有罪的判決，改判無罪。這一判決讓段宜康保住了“立委”資格，自然引發法院判決偏綠的議論。
; a& H$ V$ b' T4 iwww.tvboxnow.com* m2 ^# [+ \: {2 z
中國時報今天社論指出，法院是解決爭議的地方，但法院的判決也經常增生爭議。不滿段宜康罵人嘴臉的，必然讚賞一審法官有罪認定；欣賞段“立委”揭人短長手法的，肯定對高等法院二審的無罪判決，高喊青天大老爺。這是多元社會的特徵。
# x; Q# V& Y. P( O2 T7 a" W7 o0 F: s* g/ \' ~www.tvboxnow.com
+ l2 z) T8 a$ _+ l. d 法院審判採三級三審制，是一種司法救濟設計。二審廢棄，或者說推翻一審判決的，是司法運作常態，原本沒什麼值得大驚小怪之處。可是自從有人講出法院是國民黨開的、法院是為執政者服務的話之後，法院的任何判決，即便沒有大轉彎，也都被貼上顏色。 tvb now,tvbnow,bttvb3 V9 D" c. V$ J6 l3 C' i+ Q, v3 N
* i. l( ]1 B: D* fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 從這個有顏色的眼光看，黃文玲控告段宜康的這件案子，一審台北地方法院接案、審理期間，大致是在國民黨執政的時期，只在進入言詞辯論和宣判期日，跨到了民進黨執政期。從時間點看，應該可以說，這是國民黨執政時期的判決。
3 p9 \5 R! a+ A) w j$ S/ d' \/ y) b* V7 h# ~8 y- D8 S: P
台灣高等法院審理段宜康的上訴案，全部期日都在民進黨執政的時候。而且，法官們應該都親眼目睹三級三審定讞下的前“交通部長”郭瑤琪貪污案，蔡英文都敢於毫無避諱的，替郭瑤琪表示不捨。那麼民進黨“立委”段宜康萬一再被判有罪定讞，必須撤銷“立委”資格，蔡英文會不會又表不捨，就很難預料。 公仔箱論壇: A; J" i# h+ c. T* m
公仔箱論壇5 ^' g5 Q3 l* b& W
撇開政治偏光鏡，不帶顏色地理解段宜康這件案子，並不困難。段宜康在臉書上批黃文玲的事實，一審及二審都沒有變。唯一有變的是，段宜康把他臉書貼文的消息來源，由來自地方傳言，變成3個證人。 " y' y8 u. O9 o) P" v
tvb now,tvbnow,bttvb2 f* r0 `- H1 E
基本上，段宜康被黃文玲指控的罪，是屬於加重誹謗罪的選舉加長版。也就是說，黃文玲沒有參選縣長的話，段宜康寫她的那段文字，涉及的只是《刑法》第310條第1項“意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者”的誹謗罪，就因為黃文玲當時正在選縣長，就涉及《公職人員選舉罷免法》第104條意圖使候選人不當選的問題。
4 c0 c, W; W- p8 s0 J1 }0 Z: u0 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 j- B+ P1 D/ ~3 e4 T4 J兩者最大的差別在於，用《刑法》加重誹謗罪，就算判有罪，對段宜康來說，頂多就交些罰金了事。可是法院只要論以《選罷法》的意圖使人不當選，並判以任何徒刑，就必須宣告褫奪公權。這對段宜康而言，就是能不能繼續當“立委”的大問題。重點是，段宜康這個大問題，法官都懂。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 k4 I, A" n% s0 e0 r3 s# x4 r
: ^0 }; a$ C; T7 btvb now,tvbnow,bttvb 段宜康是民進黨“立法委員”，在本屆彰化縣長選舉，表態支持同黨籍候選人魏明穀並為其助選的事實，段宜康自己都承認。而段宜康在臉書上撰文批評黃文玲的時間，就在選前不足兩周的時候，寫的內容又與選舉有關，所以，段宜康臉書之文，有意圖使人不當選，應該沒什麼討論空間。
! a, ~$ g% u4 w' `+ ]/ h0 [公仔箱論壇
8 l5 Y) o% P$ }* [. G! Btvb now,tvbnow,bttvb 問題在於，段宜康這段臉書文字，都是事實陳述，而非評論文章，若沒有合理的出處及必要查證，就容易被視為惡意杜撰攻訐。台北地方法院審理時，段宜康只交代說是彰化地方傳言，自然被法院認為空言卸責，而予判決有罪。
* w* f, z% Z `0 h! O$ [* ttvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 W, m$ `* Y- b8 }2 ~
二審時，段宜康找了3個證人，包括黃文玲的堂哥黃上揚、黃上揚友人林煥宗、民進黨前“立委”邱創進。依據法院當前的判決摘要，黃上揚作證說，他有跟段宜康談段寫的那些事。這些事又是誰說的？黃上揚說，是聽叔叔黃石城說的。林煥宗則作證稱，他與黃上揚聊天，黃說“叔叔告訴我，蕭景田對黃文玲有出錢出力”，他有把這段話告訴段宜康。高等法院就依據這3人的證詞，認為段宜康有盡合理查證義務，改判段宜康無罪。 0 I u; g; q4 F2 ?! s& P" w8 }3 ?
% c; N, [. v+ v5 G4 \7 D
但從3人的作證內容判斷，這3個證人，至多只是段宜康的消息來源，不是合理查證的一方。而且，這3人對於段宜康寫在臉書上的內容，也都不是親見、親歷，全是你聽他說，他聽你說，最後講到黃石城說。 9 m% j, y6 o3 u- ?
公仔箱論壇+ g/ j$ M4 z+ U& g% N
嚴格說來，這些都只是沒有證據能力的聽說。若是法院能憑這種證人都未曾親見親歷的聽說，當重要證據判決，我們“中華民國”的監獄，關的都將是好人，而不是壞人。如此可議性的取證方式，用在段宜康這件高度具政治性的案件上，勢必引發司法服務政治的聯想。
8 `+ [& g& y( Wwww.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb- ?$ q6 x9 ^; v4 N/ @
排除司法服務政治的聯想，重建人民對司法的信心，是司法改革的首要目標。法官審判的認事用法，做到如皇后的貞操，不容質疑，是第一步。 |
發表於 2017-2-13 12:15 PM
| 