本帖最後由 manyiu 於 2020-6-18 10:03 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) f7 p! G& W2 l( A
) ^2 X8 \1 E+ r1 s) [ gwww.tvboxnow.com2020年6月18日
' x4 C: P3 _/ Z, O- Awww.tvboxnow.com
7 d$ T6 t2 O0 y: L7 btvb now,tvbnow,bttvb政府去年十月成功向法庭取得禁制令,禁止所有針對警員及其家屬的不合法「起底」行為,昨日高院處理首宗違反該禁令的藐視法庭案。一名女設計師於去年十一月把一名警員及其家人的資料上載至她的Facebook專頁,她兩日後被捕。律政司決定不對她作刑事起訴,但指她因違反禁令,行為屬藐視法庭。被告昨日承認違令,被判監廿八日但准緩刑一年,及要向律政司支付三萬元訟費。法官強調,此類案件一般應判即時監禁,本案被告有強烈求情因素才判緩刑,其他人未必如此幸運。學者及議員均直指判刑過輕。
8 i( [+ k( x5 g6 Mwww.tvboxnow.com; g6 ]5 ?1 a+ _. S) ]

?3 s6 M" X. e! STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。女被告陳藹柔違禁令對警員「起底」,僅判緩刑。(李志湧攝)www.tvboxnow.com( Q* Q' t) v2 T
& ]- P( L2 C, Z5 S; E理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強表示,因過往未試過有同類的禁制令,此案會成為案例,影響日後裁決,故強烈建議律政司考慮就刑期申請覆核。他認為法官應考慮警員遭起底的情況嚴重,對警員心理威脅大,而目前判刑缺乏阻嚇作用,其他人會覺得後果原來不是好嚴重。
! X3 l# m9 E- |6 i: K8 l) u0 b0 V1 R$ ^+ s, g r5 Q
將警員家屬資料刊載Fb
9 @* S& J4 ~# Kwww.tvboxnow.com議員葛珮帆亦指有關的起底行為,對警員及其家人構成很大傷害,惟法官輕判被告毋須入獄,將打擊法庭禁制令的權威,亦向公眾釋出極不良訊息,變相鼓勵滋事分子繼續起底。她又指本案是相關案件的首次判刑,更應予以重判,以提高阻嚇力,籲律政司應考慮就判刑提出上訴。
( |) I7 s" c) W2 j3 g& Z$ C" V2 aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ |) w3 a( F4 J; M" `) t
涉案被告陳藹柔(卅九歲),報稱平面及珠寶設計師。案情指本案事主警員、其妻、其父母的姓名、電話、地址、出生日期、工作地點等資料,去年十一月四日被放上Telegram群組。翌日下午,被告將有關資料轉載到她的Facebook,並加上「血債血償」、「×××(事主姓名)與眾黑警」的標註。警方發現後展開調查,在十一月六日晚在她住所作出拘捕。tvb now,tvbnow,bttvb, C$ e6 _# o8 \! E1 B
tvb now,tvbnow,bttvb' D U5 ~7 `9 ]- b/ y0 A
律政司一方的大律師昨在庭上指,本案事主事後每日收到約廿個滋擾電話,個人資料被人寫在公眾地方牆上,他與妻因擔心安全,一度需住進安全屋;事主本人更試過在商店被售貨員認出而遭辱罵,心理和情緒大受困擾。大律師指起底屬公眾滋擾,判罰要足以阻嚇他人,要求法官判被告以月計的監禁。tvb now,tvbnow,bttvb# J) C- H0 y! m2 o. h5 W- X
tvb now,tvbnow,bttvb- ^' z1 f! N/ b
辯方求情時強調,被告無案底,被捕後立刻招認並與警方合作,已表悔意並已退出社交媒體。辯方又指被告原本有自己的珠寶設計品牌,但去年九月失去工作,十月出外旅遊,故不知有禁制令一事。她犯事前一日,發生科大生周梓樂墮樓事件,因受觸動,見到警員資料便不假思索將之轉貼。
4 b0 _: v0 K# G% v. }; Jwww.tvboxnow.comwww.tvboxnow.com9 C5 O& b: d+ G$ ]+ W% |, u- T. P
須向律政司付三萬訟費TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! L1 A: o! Y# N8 j* {
法官高浩文判刑指,法庭命令必須遵守,不能因個人政見或情緒而有例外。法官指斥,起底上網的行為對他人造成持久傷害,理應判即時監禁。不過接納被告真誠悔過,過去亦品格良好,故決定判予緩刑。另外因被告月入只有二至三千元,積蓄亦僅得四萬元,下令她只須支付三萬元訟費,不及律政司要求的卅五萬多元的十分一。案件編號:HCMP 249/2020 |