2020-11-03www.tvboxnow.com* |1 c& R& d1 T1 W* R' g
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 L9 W8 R8 o8 a ?; ^) z& |
www.tvboxnow.com7 C& t6 D9 Z2 P) G- s1 M
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
9 _, b; j; @% `! ^) Q! P公仔箱論壇
+ g% A+ G6 N$ r& f- v# I + m# W/ d' L0 m' W0 G3 p6 }
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
' I- b; M% `! o/ C8 I- ntvb now,tvbnow,bttvb* R7 z8 z4 K' s' {- P$ |8 S8 _" h/ z
李柱銘5人挑戰手令不果, e3 N% n. z0 }7 S/ @; F. U' |7 F) L
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
; m" n o8 U, o+ Jwww.tvboxnow.com
# i$ _* Z2 e- B申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
$ p" I4 z" K" K0 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 p4 ~ k/ n8 w4 Y7 E公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb% P! D7 R' Y* y; L P7 Y1 V
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。tvb now,tvbnow,bttvb7 G6 N: }9 a2 X0 ~: u
4 X5 q a& Z" s5 J$ ]& t! k' o/ F& E
0 S/ r! _. ] z公仔箱論壇去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
1 W6 M7 m! `* }9 J: ?tvb now,tvbnow,bttvb
2 `! ^8 k& z" x% O4 _ ?- u& I原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。tvb now,tvbnow,bttvb* i, T) Q6 v' q+ g7 [! L
公仔箱論壇/ O) \+ f& V: s, W' Z
x9 J, }5 m6 r/ z3 }www.tvboxnow.com黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
; J) Y3 B/ g7 [. \" Z2 F: utvb now,tvbnow,bttvb! P+ ~: C4 p$ r- C
5 M* o H5 \; X- l公仔箱論壇區諾軒tvb now,tvbnow,bttvb1 o8 T, W, @) u% [
9 z. p( T: I8 e; kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。裁判官出錯非由警方促致tvb now,tvbnow,bttvb7 j/ J% }, Y! n5 y
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
