本帖最後由 manyiu 於 2020-12-21 11:34 AM 編輯
% W7 q1 Y2 E, Vtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, K' s: \7 C: y* w8 I
2020年12月21日! G% F% R$ t( [( W% g' f: M* @
tvb now,tvbnow,bttvb5 j9 t, r& y, f
港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》。
' d0 b, \: |9 `* a! I( x$ m' `
: H! x& m! z4 {- C) Q* }tvb now,tvbnow,bttvb
8 t/ I5 L6 `/ f/ R S! G6 s公仔箱論壇
. `+ M, o( {& x9 a: k港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》,25名泛民主派人士提出司法覆核,質疑《緊急條例》及《禁蒙面法》的合法性與合憲性,原訟庭去年11月裁定《禁蒙面法》不具法律效力後,港府在本年4月部份上訴得直,令《禁蒙面法》在非法集結及未經批准集結的情況下仍然生效。雙方均上訴至終審法院,上月完成2天聆訊後,終院今早將頒布判詞。終審法院駁回民主派的上訴,裁定政府上訴得直。
j! J4 X& N0 r公仔箱論壇公仔箱論壇# ?! v& D$ z" F/ v5 \. \1 D" F# X

M4 B0 r, k/ s0 q- D# s+ }資料圖片
( S! c4 [3 v, V+ M( f4 B7 \. U* L3 {tvb now,tvbnow,bttvb$ O. U' Z: P: e( q% u
《緊急條例》及《禁蒙面法》的終極上訴案由首席法官馬道立、常任法官李義、霍兆剛、張舉能,以及非常任法官賀輔明勳爵,共五名法官所審理。
2 p( o6 v( j) z7 G4 Kwww.tvboxnow.com( m9 F. \1 R7 d0 Q3 a% e. n
終審法院拒絕民主派就《緊急條例》違憲問題所提出的挑戰,指出雖然根據基本法,立法權力歸於立法會,但立法會可授權他人,包括行政長官會同行政會議,制定附屬法規。終院裁定根據《緊急條例》在緊急或危害公安的情況下制定附屬法規的權限,既寬廣又有彈性,但此種權力並非違憲,而且權力是受到有效的制約,引用《緊急條例》而限制受保障權利的規例,必須符合「依法規定」及「相稱性」的要求。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) J) L6 F9 o6 ^. ?" x t9 a
tvb now,tvbnow,bttvb( p" U" Z% [+ o: T
公仔箱論壇! W' u! U& b/ f4 j
長毛等今早在終院外抗議。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" c% U; E C# w' V5 C: Q6 {
# `* B2 [3 e) J) I6 a1 }tvb now,tvbnow,bttvb終審法院裁定在未經批准集結、公眾集會及公眾遊行下,進一步禁止使用蒙面物品的限制都是相稱的,而有關限制是為了達致正當目的,即避免及遏止和平的公眾集結演變成暴力場面。終審法院指該等限制屬相稱而沒有超乎合理所需,在限制個人權利及為社會帶來裨益之間,《禁蒙面法》已取得公正的平衡。
Z# g# z S0 z1 a6 btvb now,tvbnow,bttvb
' @0 F% S" k5 @( }% ^+ Jtvb now,tvbnow,bttvb
% _2 C% j5 x7 T- c1 ]9 Xwww.tvboxnow.com港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》。資料圖片
$ R- O; j9 [5 @* v$ _# Atvb now,tvbnow,bttvb# e2 j8 t+ g9 }5 T+ }9 i$ Z4 |
證據顯示在2019年10月初,香港已出現法律與秩序敗壞的情況,《禁蒙面法》旨在應對持續多個月的暴力及不法情況,熱情情況導致行政長官會同行政會議認為構成《緊急條例》下危害公安的情況,佩戴蒙面物品對示威者及支持者起了壯膽作用,令人們濫用匿名身份以逃避法律責任及警方調查。
* V6 a5 _% A+ F2 ?$ y% l9 n fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www.tvboxnow.com! F$ ?: H) T1 L. y9 O1 q7 t3 S
終審法院考慮因為暴力示威者而受到人身及財產損害的人士,以及希望和平示威但因持續出現的暴力情況而卻步的人士,再要考慮蒙面示威者在隱藏身份的情況下,自以為不用受到法律制裁,而作出損害法治的行為,故裁定《禁蒙面法》是政府作出的相稱回應。 |