網傳帖文誤認 俄空襲下受傷烏克蘭女子
" v( D! a, L6 A0 b: @4 y2 u
, u6 D" z& F x) _- N7 D" T8 v$ x2022年3月9日週三 tvb now,tvbnow,bttvb" T3 p5 c! G4 Y5 ^: B0 C0 F
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 O- _$ S) @* ?: O

9 g! u# k1 e* k/ U# L5 sTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。網傳帖文誤認俄空襲下受傷烏克蘭女子 `% M b. \) f; Z$ q
公仔箱論壇3 b- @8 {3 B9 u% @9 C4 w F7 \
Facebook專頁「藍上彼丘」貼出圖片,對比近日一名俄羅斯空襲烏克蘭時受傷的女子照片,以及另一張女子持槍照片,宣稱兩者為同一人,質疑為何迅速復原。
! L5 j! q4 i# D n# O2 O$ W8 [公仔箱論壇
) [5 a! B2 A, T帖文有留言認為西方媒體於此事上造假。
8 C ^! j) f$ N6 t! o: `
. d. C5 J& V7 t% P) P/ r+ Ewww.tvboxnow.com透過搜尋相關照片原圖和對比照片主角不同角度的照片,可發現兩人臉部特徵有別。+ r8 o: C0 i% i
4 {3 |% P4 ?* S+ p「藍上彼丘」宣稱兩者為同一人屬錯誤訊息。tvb now,tvbnow,bttvb- @( T& E' q/ U1 X4 l/ A
9 f" M1 v$ \6 b: l. [: [. O) |
錯誤訊息內容亦與近日流傳訛稱有關照片為2018舊照的失實訊息相關。
. j' r+ S1 a* R4 A O& |" f' h- H- H/ Q+ l! Z# u b5 {
背景tvb now,tvbnow,bttvb+ g6 v1 C5 M* r
3 ^1 J% p( ^$ `* e
2022年3月2日,Facebook專頁「藍上彼丘」以《媒體背後》為題發佈一張由多張相片組合而成的圖片(見圖1),宣稱早前西方媒體報導俄羅斯空襲期間一名受傷的平民,其後被拍到手持武器抵抗俄羅斯軍隊,並質疑傷者為何復原得那麼快。[1]截至3月6日,帖文共有104個表情反應、26個回應及82次分享。公仔箱論壇1 Y2 U* Q0 X0 I2 d# [; T) V& k
www.tvboxnow.com! } a$ c% E. \7 `
公仔箱論壇3 c- w$ n& h! t- d; c
Facebook專頁「藍上彼丘」帖文截圖。
2 L h+ X# B+ a8 Ntvb now,tvbnow,bttvb0 k0 b2 X! k$ o, M3 M) F4 [9 ~
「藍上彼丘」的帖文及圖片沒有直接指控媒體造假,然而部分留言包括「熟悉的西謊下作新聞讓人作嘔!」、「真係咁難搵演員?成日重用」、「唔好問點解 最緊要有人信」、「西媒做假係常識」等,可從中看到有讀者認為媒體報導俄國空襲烏克蘭時造假。
" [: m6 p6 s2 R) M; @+ _( e4 Ftvb now,tvbnow,bttvb
6 h4 l, s6 I7 x! P8 o rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。另外,早前網絡上流傳空襲現場及傷者照片為2018年舊照的失實訊息(見下文「查證」部分),網絡上亦有跟「藍上彼丘」帖文相似的圖片,均以圖1右下方照片質疑媒體造假(見附錄)。這些訊息未必有相同來源,但指控的內容及對象接近。tvb now,tvbnow,bttvb' p# H, O% D8 Z$ U3 q/ v
% H- s: l+ D% Z+ s8 S/ etvb now,tvbnow,bttvb查證www.tvboxnow.com; C& x1 M: D0 l( h4 L; W
tvb now,tvbnow,bttvb& ?+ g' l$ A# {0 F1 u, O
受傷女子照片屬實,有失實訊息訛稱為舊照
6 }) q' _2 L3 S, C3 Ytvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& a7 \( O G+ j( b v$ a3 H a7 r
透過裁切「藍上彼丘」的圖片上方,再以Google逆向搜尋圖片,可以找到土耳其《阿納多盧通訊社》(Anadolu Agency)一篇文章提到,多份國際報章均使用該通訊社攝影記者舒環(Wolfgang Schwan)所拍攝、俄羅斯空襲烏克蘭東部楚胡伊夫市(Chuhuiv)時一名女子受傷的照片,並提到傷者為一名叫高維盧(Olena Kurilo)的教師。文章配上多份報章頭版的高像素圖片(見圖2),正是「藍上彼丘」圖片上方部分。tvb now,tvbnow,bttvb: q# r: G L: j! a0 ^
www.tvboxnow.com% d4 ~8 p* I. X
% v3 x! ^$ r5 o# u
多份國際報章2022年2月25日頭版(來源︰《阿納多盧通訊社》。
6 Y' s% d" ^- c
* M. ]3 `) C' N) E" m# wwww.tvboxnow.com根據英國《衛報》(The Guardian)於2022年2月25日的整理[3],以及《美聯社》(AP)和GettyImages上拍攝當日報章頭版的照片[4-6],亦可以確認圖1中多份外國報導頭版曾出現高維盧受傷的照片。[7]
) B) {, l" l* n2 G# P+ ~tvb now,tvbnow,bttvb- k6 n. @( ], H/ r
國際媒體報導這一次空襲及傷者照片後,網絡上已流傳失實訊息宣稱有關影像來自2018年俄羅斯一宗氣體洩漏引起的爆炸。這個說法的來源為有網民質疑德國《圖片報》(Bild)報導時所用的一張空襲現場照片[8],然而《法新社》(AFP)的德語事實查核團隊反駁了此失實訊息。[9]《法新社》的查核報告指出,該張照片來自一段於空襲後發佈的Twitter影片[10],而且對比了該社及《阿納多盧通訊社》拍攝的空襲現場影像,確影空襲的影像屬實。2 m2 Q; k; x* F( u
) r' }$ R5 P, ^2 T* p有關失實訊息其後演變成「受傷婦女的照片來自2018年氣體爆炸」,不過台灣事實查核中心亦反駁了此說法,其查核報告對比了來自不同圖庫、由不同攝影記者拍攝的高維盧受傷照片,並引用了《歐洲新聞台》(Euro News)放在Twitter上的訪問影片[11],確認高維盧受影的照片來自2022年2月24日烏克蘭。[12]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ F1 P8 z* e- l# z3 B
www.tvboxnow.com# }7 a* t. E- d) i& K, P
持槍女子並非受傷教師
6 D8 e0 Z& z& a) i, v% J6 S5 Vwww.tvboxnow.com把「藍上彼丘」的圖片(圖1)左下方剪裁出來再透過Google逆向搜尋圖片,可以找到照片來自《紐約時報》(The New York Times)2月26日一段訪問影片的縮圖,但該影片中,受訪對象並非「藍上彼丘」以紅框標示的藍衣持槍女子,而是另外三人,影片亦未有拍到該女子。[13]透過檢視網頁中的檔案,可以找到圖1左下部分的原圖,再以Google逆向搜尋該圖,可找到《紐約時報》另一篇文字報導採用了該張照片,照片下方標記由攝影師阿達里奧(Lynsey Addario)於烏克蘭首都基輔拍攝[14],距離高維盧受傷照拍攝地點、東部楚胡伊夫市超過400公里。[15]
, G9 ^! f* }2 w2 }6 o B1 V+ Stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇/ U7 V% K/ L7 V8 D# u( K! N
搜尋近日《紐約時報》網站上由阿達里奧拍攝的照片,可找到另一張拍攝到藍衣持槍女子的照片。[16]阿達里奧的Instagram帖文中標註了同行記者德布察(Andriy Dubchak)的帳戶[17],後者同樣發佈了一張持槍女子照片,角度及動作略有分別。[18]
0 ~" d6 `- ]# o/ H" q- w3 Nwww.tvboxnow.com
' J: x8 I8 @3 g
1 u8 Y; h& i$ L6 J' M圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。0 d y& g8 E7 a
; C$ t7 o7 s2 i- w7 w- c www.tvboxnow.com3 u7 c& t$ l4 S1 }. _4 s3 z
圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。3 q5 L+ u5 g \2 k+ f6 B
8 }' X r0 [# V& jwww.tvboxnow.com
' W% U: ?/ s* \6 y" o0 a公仔箱論壇圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。
. p2 z6 t3 M2 _
( X# u+ B+ d. n" Y% ~- H3 [0 Z公仔箱論壇 8 \$ |+ S/ m9 ?/ D( t( ~; j2 ]
& c/ E7 e5 P9 k! p& Q參考多張近距離拍攝高維盧的影像,包括《阿納多盧通訊社》的照片[19]、《法新社》的照片[20]以及《每日郵報》(Daily Mail)轉載的一段高維盧影片[21],可以發現她並非圖3至圖5中的藍衣持槍女子。放大照片可發現兩人眼珠顏色(持槍女子虹膜偏向棕色、高維盧虹膜偏向藍/綠色)、眼皮以及下巴等位置均有分別。公仔箱論壇( b0 m- _* G) x% g; z

# N9 e, m+ \& btvb now,tvbnow,bttvb圖6︰藍衣持槍女子照片局部(上方三張)及高維盧照片局部(下方三張)對比圖。照片分別來自《紐約時報》(左上、中上)[14,16]、德布察Instragram帳戶(右上)[18]、GettyImages(左下,曾調整亮度以便對比)[19]、《法新社》(中下)[20]及《每日郵報》(右下)[21]。
4 }4 [ l3 b! O/ L公仔箱論壇: B7 U( _3 n+ v5 x& K
結論6 J m n6 g( t3 u" Q3 M( x6 u& K4 `3 P
6 r/ _; [2 f( {. L, e- VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「藍上彼丘」的Facebook帖文及圖片宣稱受傷女子跟藍衣持槍女子為同一人,並以此質疑其傷勢為何復原得如此迅速。透過尋找有關照片來源,並對比相關照片,可發現兩人外表有別,「藍上彼丘」的帖文及圖片屬錯誤訊息。- u4 ~: ~% A& j7 v. R7 T
www.tvboxnow.com3 m% k ?4 L0 q$ Z4 X* D
附錄
0 i% E/ z. O2 T; G/ @/ k8 |4 u# x

- p, i2 B( Z4 L) e6 e0 CTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" k0 p6 n6 @4 T9 N" `
查證期間,Factcheck Lab亦發現一些跟圖1類似的圖片和訊息,同樣以《紐約時報》藍衣持槍女子的照片去質疑高維盧受傷一事造假。[22-25]以下為相關圖片及帖文截圖︰: N1 H8 J5 F) J
7 K1 `1 L* @( | Ctvb now,tvbnow,bttvb
7 c* x B! f; a' T ~- nwww.tvboxnow.com公仔箱論壇0 W+ c. g5 Z9 J
圖7-10︰網站ifunny.co的用戶上傳圖片(左上)[22]、Twitter用戶上傳圖片(右上)[23]、Twitter用戶帖文截圖(左下及右下)[24,25]。
. G9 }! u2 [& [( e" \, D- W( qtvb now,tvbnow,bttvbwww.tvboxnow.com/ q" D: h+ D- ^$ D

4 ~* D9 n8 i2 H; kwww.tvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb0 O7 ]; D/ k1 _$ J" z2 K

( z% U2 P2 ^8 x" s T6 ?圖7-10︰網站ifunny.co的用戶上傳圖片(左上)[22]、Twitter用戶上傳圖片(右上)[23]、Twitter用戶帖文截圖(左下及右下)[24,25]。 |