2024年01月23日 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% d; H6 B( b. M# Q% j& e
% U9 J% f3 l& w ]公仔箱論壇
. w( v: l% T4 f4 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; R: d1 _7 ?% n5 q" v( H0 [公仔箱論壇內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。公仔箱論壇0 y7 v& ~0 Z' [ |
' ?/ Z& C. H* K7 |) T6 Ptvb now,tvbnow,bttvb綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
6 E z2 x0 q% Q* h( kwww.tvboxnow.com8 P% r# X" F& G4 D& n& J1 N
辣條檢測沒有問題
4 ]3 `1 B! S6 z5 m( O* utvb now,tvbnow,bttvb經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
) [0 D0 k9 @% z" \8 W) Kwww.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 E+ V* x" Y1 s. p) }$ P |6 g. L
& Q) t+ C( O- x9 Ktvb now,tvbnow,bttvb法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。公仔箱論壇) a* a! P' f7 w+ [& O9 k
公仔箱論壇8 V& ~( N+ M% ]2 Q K
 www.tvboxnow.com: H& x m1 x2 Y' d' ? B
辣條是內地大熱的學生零食。
, P* c e; k7 N+ A6 R' n4 Vtvb now,tvbnow,bttvbwww.tvboxnow.com$ j K; c# |0 w1 M6 B, \: w9 S- r8 I
 + f* l4 I) B, ]! W) a% @. u) W
內地有林林總總的辣條推出。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* O) e: \5 v0 O* d P
. d! W' j* _9 x
$ d0 c4 I5 s1 m0 e5 u+ Hwww.tvboxnow.com辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb$ @5 V9 Z1 k9 J& C- x" b H/ R' G
. n$ w1 @8 B/ Q5 g; E; Ctvb now,tvbnow,bttvb法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。公仔箱論壇1 K3 [$ f" r: F% z3 Y& b* Y
6 P0 h7 R! m8 Y6 s9 }辣條與死亡不存因果關係tvb now,tvbnow,bttvb i9 z6 u7 D# l: @6 l# ?% D, C! A
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。www.tvboxnow.com1 q _* |4 W; t$ i9 {. C* a/ m
www.tvboxnow.com& R, b" _0 Y! h- o" K
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
! B, x( @% }' k( j& x1 m2 gwww.tvboxnow.com/ @6 f% k* Q. q6 C, a
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
