! T. b) i$ i+ z4 U7 pwww.tvboxnow.com原告方已呈交書面開案陳詞，大律師蘇信恩今補充指，本案的關鍵人物陳國已離世，但文件等足以讓法庭就證人證供的可信性作推敲，以及推論在購買案中李鄭屋邨第5座禮讓樓的單位時，各人的心態及發生的事情。tvb now,tvbnow,bttvb" @$ e4 E8 P5 f1 h- W" y7 f0 W
6 o- u/ ^& b0 w* m/ w公仔箱論壇陳詞指，原告於2002年5月14日轉帳10萬港元予其父親，即死者陳國，3日後死者以約26萬元購入涉案單位，並於同年6月3日立下第一份遺囑，當中單位受益人為原告及她的舅母，遺產執行人為舅母。直至15年後，死者於2017年11月29日面見醫生指欲將遺產給予「姪女 / 姨甥女（Niece）」，其後再立遺囑，唯一受益人及遺產執行人為被告。同年12月22日，死者離世。而在2018年1月20日，被告向原告的舅舅開出一張10萬港元的支票。tvb now,tvbnow,bttvb1 M0 R3 c$ w- ~) o; p7 N. t+ u. R. U 公仔箱論壇6 X1 J' b+ E' f; g0 @! ?8 f) J% ^
爭議包括原告是否因付出10萬獲3成多業權 7 d) A/ ^1 M6 t4 Z h" m大律師蘇信恩續指，本案出現一些離奇的情況，被告與原告的哥哥陳耀基似乎存在秘密協議，更稱相關文件內容「巧合得恐怖」。文件顯示陳耀基不反對被告獲得單位，而被告須向原告的舅舅支付10萬元及向陳耀基支付8萬元；她需與原告同住於單位，每月給予原告3500元；若在10年內出售單位，須分一半金額予原告；10年後出售則一筆過支付50萬元；被告亦須負責單位的水電媒及差餉。tvb now,tvbnow,bttvb" L3 K1 U- s# p' z- k4 s
www.tvboxnow.com& J4 I) T( q) i. b" {4 n3 h
蘇信恩表示，本案議題在於原告與死者的協議，她是否對單位的購買作出10萬元的貢獻，以及兩人有否共同意願，原告可獲單位的按比例的38.28%業權；和被告於2021年的驅逐是否合法。故涉案單位買賣前後的事情相當重要，可顯示死者的意願，蘇亦強調被告在購入單位時不在場，亦未認識死者。原告方遂望法庭考慮證人可信性時，將秘密協議等令人不安的情節納入其中，以推論證人的動機。 3 x' E6 ~- i, r! U3 ~. _# nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, N+ r7 v2 W1 W& F) h( J7 |/ Y+ f
原告供稱有份夾錢買樓 . y) I8 e- {/ C" c1 F! A$ }www.tvboxnow.com原告陳美華身穿藍色風衣出庭應訊，由手語傳譯從旁協助作供。她接受被告方盤問時，指死者叫她給予10萬元「夾錢買樓」，她遂到銀行轉賬，而死者沒提到按比例獲得業權的問題。就2002年首份遺囑，原告指她理解的是舅母等人亦曾「夾錢」故可獲一半業權，惟她不清楚舅母與父親私下交談的內容。 " W% m/ G! t. i R- a6 ewww.tvboxnow.com公仔箱論壇! i' v7 _1 [! K3 j- H% h
被問及於2017年11月16日簽署房委會刪除家庭成員戶籍申請書時，原告一度情緒激動落淚。她指當時被死者和被告在毫無解釋下，帶到房委會辦公室簽署文件，被告的態度「好惡」，一直著她簽署。她又指「因為我都唔識講嘢又聽唔到」、「唔知發生咩事」，無法向職員查詢，也無人向她解釋，最終她在不知目的下簽署了文件。原告透過手語翻譯表示，若有人解釋，她是不會簽署該份文件。 $ o/ T5 C& u: i) jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb# ^( ]0 v- `. Y2 w! n. t 哭訴被趕出門 遭誤導下被刪戶籍# U- J" s( z) G2 N. t( ?+ g" I6 X1 J
盤問期間，原告的情緒激動，數次重複遭被告驅趕的事情，區域法院暫委法官劉勝欣暫停盤問，並提醒原告保持冷靜回應問題，「我知你好唔開心，但呢單案唔係俾你宣洩你唔開心」。tvb now,tvbnow,bttvb% B8 U2 }6 |3 C9 L+ w9 }
發表於 2025-9-16 09:02 AM
| 
